Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А65-25639/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 апреля 2014 года                                                                           Дело № А65-25639/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

Судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,

с участием:

от конкурсного управляющего ИП Охотниковой О.В. Франова И.В. - представитель Карпов Е.А. по доверенности от 25.12.2013 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном 24 апреля 2014 года в зале № 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ИП Охотниковой О.В. Франова И.В., Республика Татарстан, г. Казань на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2014 г. об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ИП Охотниковой О.В. Франова И.В. о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2013 г. по новым обстоятельствам по делу № А65-25639/2011 (судья Гильфанова Р.Р.) о несостоятельности (банкротстве) ИП Охотниковой О.В., Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

УСТАНОВИЛ:

  Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 мая 2012 года индивидуальный предприниматель Охотникова Ольга Викторовна, г.Набережные Челны (ОГРНИП 304165017700050, ИНН 165001271934) (далее по тексту - должник), признана несостоятельным (банкротом) и в отношении ее имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утверждена Камалова Э.Х.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2012 года в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Охотниковой Ольги Викторовны, г.Набережные Челны, утверждено мировое соглашение от 02 октября 2012 года, производство по делу №А65-25639/2011 прекращено, отменены обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Республики Татарстан.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 декабря 2012 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2012 года отменено, дело направлено в Арбитражный суд Республики Татарстан для возобновления производства по делу и дальнейшего рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2013г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Охотниковой Ольги Викторовны, г.Набережные Челны (ОГРНИП 304165017700050, ИНН 165001271934), возобновлено, в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2013г. конкурсным управляющим имуществом индивидуального предпринимателя Охотниковой Ольги Викторовны, г.Набережные Челны, (ОГРНИП 304165017700050, ИНН 165001271934)  утвержден Франов Игорь Викторович.

04 февраля 2014 года  в Арбитражный суд Республики Татарстан  поступило заявление  конкурсного  управляющего  имуществом индивидуального предпринимателя Охотниковой О.В. Франова И.В.  о пересмотре определения  Арбитражного суда Республики Татарстан  от 16.04.2013 года  по новым обстоятельствам   в части отказа в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего Камаловой Э.Х., исполнявшей обязанности конкурсного управляющего имуществом ИП Охотниковой О.В.

            Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2013  в удовлетворении  заявления  конкурсного управляющего  имуществом Индивидуального предпринимателя Охотниковой О.В. о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2013 года по делу №А65-25639/2011 по новым обстоятельствам, отказано. (т. 7 л.д. 128).

            В апелляционной жалобе конкурсный  управляющий  имуществом должника - индивидуального предпринимателя Охотниковой О.В., Франов И.В.(далее по тексту -  заявитель) просит определение суда от 05.03.2014 отменить и  принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре определения от 16.04.2013, считая, что выводы суда основаны на неправильном толковании норм права (т. 8).

            В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы полностью поддержал. Заявил ходатайство о приобщении судебного акта – постановления ФАС ПО от 04.03.2014 по делу № А65-7179/2013, где сделан вывод о прекращении полномочий конкурсного управляющего должника Камаловой Э.Х.

Суд апелляционной инстанции приобщил данный судебный акт к материалам дела в качестве судебной практики.

            Арбитражный управляющий Камалова Э.Х. в представленном отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда от 05.03.2014 оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя конкурсного управляющего, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 05.03.2014 года.

            Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2013 частично удовлетворена жалоба на действия конкурсного управляющего должника Камаловой Э.Х. (т. 5 л.д. 15).

Судом отказано в  удовлетворении остальной части жалобы, а именно: о признании неправомерными действий, выразившихся в не проведении государственной регистрации права на недвижимое имущество - редакции газеты «Челны ЛТД», кадастровый номер 16:52:05 03 04: 0074: 0040, как на завершенный строительством объект; не проведении оценки недвижимого имущества - редакции газеты «Челны ЛТД», кадастровый номер 16:52:05 03 04: 0074: 0040, как на завершенный строительством объект; подписании мирового соглашения от 02.10.2012г. в связи с незаконным уменьшением конкурсной массы на стоимость права аренды земельного участка; подписании акта приема-передачи от 19.10.2012г.; обращении 23.10.2012г. в Управление Росреестра по РТ по регистрации перехода права собственности на 92688/100000 долей в объекте незавершенного строительства - редакции газеты «Челны ЛТД», кадастровый номер 16:52:05 03 04: 0074: 0040 на ООО «Реклама-Центр»; обращении 26.10.2012г. в Управление Росреестра по РТ об ускорении регистрации перехода права собственности на 92688/100000 долей в объекте незавершенного строительства - редакции газеты «Челны ЛТД», кадастровый номер 16:52:05 03 04: 0074: 0040 на ООО «Реклама-Центр»; обращении 30.10.2012г. в Управление Росреестра по РТ о регистрации права собственности на 92688/100000 долей в объекте незавершенного строительства - редакции газеты «Челны ЛТД», номер 16:52:05 03 04: 0074: 0040 на Охотникову О.В.; перечислении денежных средств 16.10.2012г. ИП Николаеву О.В. в размере 325 003 руб. 83 коп. по мировому соглашению от 02.10.2012г.

При этом, определение суда от 16.04.2013 оставлено без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 и постановлением ФАС Поволжского округа от 17.09.2013 (т. 6 л.д. 18, 68).

Поскольку один из выводов суда по отказу в удовлетворении части жалобы основан на том, что у Камаловой Э.Х. имелись полномочия конкурсного управляющего на совершение тех или иных действий, заявитель, в качестве оснований для пересмотра по новым обстоятельствам, ссылается на принятие Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 25 декабря 2013 года постановления N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного  управляющего при банкротстве» (далее по тексту - постановление Пленума ВАС РФ  N 97), в пункте 2 которого разъяснено, что полномочия арбитражного управляющего возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой резолютивной части.

  Согласно пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ  N 97, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судом, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толковании, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 71, 268 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявления, сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

На основании ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст.309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены  главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дан исчерпывающий перечень новых обстоятельств, по которым возможен пересмотр решения (определения); в частности, согласно пункту 5 части 3 к новым обстоятельствам относятся  определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Судебная коллегия согласны с доводом заявителя, о том, что правовая позиция, изложенная в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 97 от 25.12.2013 об определении периода полномочий арбитражного управляющего, может быть учтена для оценки спорного вопроса о дате прекращения полномочий конкурсного управляющего и в иных судебных актах, не только основанных на выплате вознаграждения.

Однако, это обстоятельство не повлекло принятию неправильного судебного акта при решении вопроса о пересмотре определения суда.

В п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ № 52 от 30.06.2011 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» указано, что вступившие в законную силу судебные акты могут быть пересмотрены на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.

При этом, под другими препятствиями следует понимать, в частности, истечение сроков, предусмотренных ст. 312 АПК РФ, недопустимость ухудшения положения лица, привлекаемого или привлеченного к публично-правовой ответственности, неисчерпание возможности для обращения в суд апелляционной или кассационной инстанции.

В силу разъяснений п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ № 52 от 30.06.2011 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», наличие либо отсутствие оснований для пересмотра судебного акта в связи с определением  (изменением) практики применения правовой нормы Высшим Арбитражным Судом РФ устанавливается судом, рассматривающим заявление о пересмотре на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, положений нормативных актов, примененных судом при рассмотрении дела.

Определением суда от 16.04.2013 части отказано в признании незаконными действий (бездействий) Камаловой Э.Х., в период исполнения этим лицом обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника, следовательно, пересмотр определения в этой части направлен на ухудшение положения лица, привлекаемого к ответственности, так как признание действий незаконными также относится к одной из мер ответственности.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 05.03.2014 является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2014 г. об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ИП Охотниковой О.В. Франова И.В. о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2013 г. по новым обстоятельствам по делу № А65-25639/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                  Е.Я. Липкинд

Судьи                                                                                               А.И. Александров

                                                                                                                       Е.А. Серова