Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А65-29989/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 апреля 2014 года                                                                                Дело № А65-29989/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Александрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой И.А.,

с участием:

от ОАО «КАМАЗ-Металлургия» - представитель Туманина А.С. по доверенности №72/003Д от 31.12.2013 г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу ОАО «КАМАЗ-Металлургия», г. Набережные Челны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2014 г. по делу А65-29989/2013 (судья Спиридонова О.П.), принятое в порядке упрощенного производства, по иску ОАО «Заволжский моторный завод», г. Заволжье (ОГРН 1025201677038, ИНН 5248004137) к ОАО «КАМАЗ-Металлургия», г. Набережные Челны (ОГРН 1021602012299, ИНН 1650066410) о взыскании 44 655 руб. 79 коп,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Заволжский моторный завод», г. Заволжье (далее по тексту – ОАО «Заволжский моторный завод», истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «КАМАЗ-Металлургия» г. Набережные Челны (далее по тексту – ОАО «КАМАЗ-Металлургия», ответчик) о взыскании 44 655 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены, с ОАО «КАМАЗ-Металлургия» в пользу ОАО «Заволжский моторный завод» взыскано 44 655 руб. 79 коп. убытков, 2 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «КАМАЗ-Металлургия» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований ОАО «Заволжский моторный завод» в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24 апреля 2014 года.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ и Постановлением Пленума ВАС РФ №62 от 08.10.2012 г. «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства».

В судебном заседании 24 апреля 2014 г. представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2014 г. по делу А65-29989/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В суд апелляционной инстанции от ОАО «Заволжский моторный завод» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ОАО «КАМАЗ-Металлургия» поступили письменные возражения на отзыв ОАО «Заволжский моторный завод».

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2014 г. по делу А65-29989/2013, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 19.12.2007 г. между ОАО «ЗМЗ» и ОАО «КАМАЗ-Металлургия» заключен договор № 51/07/1225 на поставку продукции. В период с 19.01.2011 г. по 25.02.2011 г. ОАО «КАМАЗ-Металлургия» была произведена поставка заготовок, что подтверждается товарно-транспортными накладными № 2000081969 от 16.02.2011 г, № 2000082375 от 19.02.2011 г., № 2000082745 от 22.02.2011 г., № 2000083075 от 25.02.2011 г., № 2000082943 от 24.02.2011 г., № 2000078064 от 19.01.11 г., № 2000081386 от 11.02.2011 г.

Поставленные ОАО «КАМАЗ-Металлургия» заготовки были ОАО «ЗМЗ» оплачены, что в свою очередь подтверждается платежными поручениями № 2518 от 15.04.2011 г., № 2703 от 18.04.2011 г., № 2765 от 21.04.2011 г., № 3197 от 25.04.2011 г., № 2764 от 21.04.2011 г., № 2517 от 11.04.2011 г.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ОАО «КАМАЗ-Металлургия» убытков, истец указал на то, что в поступивших на ОАО «ЗМЗ» заготовках в процессе механической обработки были выявлены дефекты, что нашло свое отражение в акте о приемке материалов № 14 от 17.03.2011 г., составленном с участием представителя ОАО «КАМАЗ-Металлургия».

В качестве правового обоснования заявленных исковых требований истец ссылался на положения ст. 15 и ст. 393 ГК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 133, п. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 г. №8467/10).

Проанализировав возникшие между истцом и ответчиком правоотношения, суд первой инстанции верно квалифицировал их как, отношения по возмещению убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В основание иска истцом указан договор поставки № 51/07/1225 от 19.12.2007 г., а также товарные накладные № 2000081969 от 16.02.2011 г, № 2000082375 от 19.02.2011 г., № 2000082745 от 22.02.2011 г., № 2000083075 от 25.02.2011 г., № 2000082943 от 24.02.2011 г., № 2000078064 от 19.01.11 г., № 2000081386 от 11.02.2011 г.

Между тем, из содержания указанных товарных накладных следует, что поставка по ним произведена во исполнение иного договора, а именно - договора № 51/11/99 от 31.01.2011 г.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, договор № 51/11/99 от 31.01.2011г., доказательства его заключения сторонами не представлены.

Вместе с тем, ответчик не оспаривает факт поставки товара по вышеперечисленным товарным накладным, в связи с чем, суд первой инстанции расценил произведенную поставку по ним, как разовые сделки купли-продажи.

Ответчиком по товарным накладным № 2000081969 от 16.02.2011г, № 2000082375 от 19.02.2011г., № 2000082745 от 22.02.2011г., № 2000083075 от 25.02.2011г., № 2000082943 от 24.02.2011г., № 2000078064 от 19.01.11г., № 2000081386 от 11.02.2011г. произведена поставка истцу товара (405.1002015-31 блок цилиндров, 4092-1005015-01 коленвал, 406-1005015-01 вал коленчатый, европоддон с упаковкой) (л.д. 54-59).

Оплата товара произведена истцом в полном объеме по платежным поручениям № 2518 от 15.04.2011 г., № 2703 от 18.04.2011 г., № 2765 от 21.04.2011 г., № 3197 от 25.04.2011 г., № 2764 от 21.04.2011 г., № 2517 от 11.04.2011 г. Данный факт ответчиком не оспорен (л.д. 48-53).

При механической обработке поставленного товара было выявлено несоответствие качеству части поставленных деталей, о чем 17 марта 2011 года был составлен акт № 14 (л.д. 35-37).

Согласно данного акта № 14, детали 4092.1005015-10 (4092.1005015-01) коленчатые валы в количестве 107 штук (раковины: 50 шт. – опер. 030, раковины: 57 шт. – опер.200), детали 406.1005015-10 (406.1005015-01) коленчатые валы в количестве 36 шт. (раковины: 16 шт. – опер.030, раковины: 20шт. – опер.135), поставленные по вышеуказанным товарным накладным, являются окончательным литейным браком и подлежат возврату поставщику с последующей оплатой. Возврат ответчику бракованных деталей подтверждается товарной накладной № 198 от 29.03.2011 г.

Акт № 14 от 17 марта 2011 г. подписан полномочными представителями истца и ответчика. От ответчика Акт № 14 подписан А.В. Михайловым на основании удостоверения № 51-069-011 от 10 марта 2011 г., которым он был уполномочен решать вопросы по качеству приемки продукции, поставляемой литейным заводом ОАО «КАМАЗ-Металлургия» на ОАО «ЗМЗ».

Удостоверение № 51-069-011 от 10 марта 2011 года выдано Михайлову А.В. за подписью заместителя директора литейного завода по качеству Клипова Н.А. и начальника юридического отдела Трубникова А.А..

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства отсутствия у Клипова Н.А. и Трубникова А.А. полномочий на выдачу удостоверения № 51-069-011 от 10 марта 2011 года.

Акт № 14 от 17 марта подписан Михайловым А.В. с особым мнением: «окончательное решение будет принято по результатам проверки на соответствие возвращенной продукции по качеству согласно согласованной ЧТД, а также представленных документов на ОАО «КАМАЗ-Металлургия».

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлены в материалы дела доказательства проведения проверки на соответствие возвращенной продукции по качеству, результаты которой опровергали бы заключение комиссии, указанное в Акте № 14.

На механическую обработку, в результате которой был выявлен брак поставленных ответчиком деталей (коленчатые валы), истцом понесены затраты в сумме 44 655 руб. 79 коп., а именно: на заработную плату производственных рабочих, отчисления на основную заработную плату, расходы на содержание оборудования, общецеховые расходы, услуги других цехов.

В материалы дела представлен расчет затрат об обработке несоответствующей качеству продукции по ОАО «КАМАЗ-Металлургия» за март 2011 года (л.д. 34). В обоснование заявленной к взысканию суммы убытков 44 655 руб. 79 коп. истец представил расшифровку статей производственных расходов, сведения по нормативной трудоемкости изготовления ДСЕ, правку на распределении заработной платы основных рабочих участка 39-30 ЦЧД за март 2011 года, расчет услуг цеха чугунных деталей и термогальванической обработки, цеха (участок) коленчатого вала.

Контррасчет, подтвержденный документально, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлен не был.

Претензией исх. № 01-50/66 от 27.01.2012 г. (л.д. 31) истец обратился к ответчику с требованием оплатить затраты по обработке некачественного товара. В качестве приложения к претензии исх. № 01-50/66 от 27.01.2012 года истцом были направлены ответчику счет на оплату № 19133/2616 на сумму 44 655 руб. 79 коп., счет – фактура № 19133/2616, расчет затрат по обработке несоответствующей качеству продукции за март 2011 года, акт № 14 от 17 марта 2011 года (л.д. 32-37).

Однако требование истца об оплате затрат, понесенных истцом при обработке, в сумме 44 655 руб. 79 коп. некачественного товара оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Указанная сумма убытков, затрат, понесенных в результате обнаружения на стадии механической обработки заявлена истцом ко взысканию на основании положений ст. 15, 393 ГК РФ.

В силу положений ст. 393 Г РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ущерба, расходов, которые необходимы для восстановления положения, существовавшего до утраты или повреждения имущества.

Кроме того, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возложения ответственности за причинение вреда и  взыскания убытков (ущерба), поскольку имеет место быть наличие совокупности вышеуказанных признаков: как наступление вреда, противоправность поведения ответчика, причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, его вины.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом № 14 от 17 марта 2011 года, возвратом и принятием ответчиком некачественного товара.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст. 513 АПК РФ принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В рассматриваемом случае факт брака был установлен после перехода риска на покупателя, однако скрытые дефекты полученного товара имели место до передачи товара покупателю.

Доказательств добровольного возмещения убытков в порядке ст.65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Доказательства брака продукции по вине истца ответчиком не представлены. Факт несения убытков по вине ответчика достоверно установленном судом первой инстанции. Доказательств подтверждающих обратное заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судом апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2014 г. по делу А65-29989/2013 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2014 г. по делу А65-29989/2013, принятое в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Судья                                                                                                     А.И. Александров