Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А55-18768/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

«30» апреля 2014 г.                                                                              Дело № А55-18768/2012

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 29 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Бажан П.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурлаковой Ж.В., с участием:

от ФНС России – представитель Марченкова Л.Н., доверенность б/н. от 15.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Наш город» Павлова А.В.,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 11 февраля 2014 года об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности Колпакова Евгения Викторовича по обязательствам должника по делу № А55-18768/2012 (судья О.В. Стрижнева) по заявлению ФНС России к обществу с ограниченной ответственностью «Наш город» (ОГРН 1036301043030, ИНН 6321082831) о несостоятельности (банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО «Наш город» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 августа 2012 в отношении ООО «Наш город» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Павлов Алексей Вячеславович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 ноября 2012 ООО «Наш город» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, Павлов Алексей Вячеславович утвержден конкурсным управляющим.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Колпакова Евгения Викторовича в порядке субсидиарной ответственности в размере 4 258 993 руб. по обязательствам должника ООО «Наш город», взыскании с Колпакова Евгения Викторовича в порядке субсидиарной ответственности 4 258 993 руб. по обязательствам ООО «Наш город».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 февраля 2014 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «Наш город» Павлов А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 11 февраля 2014 года об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности Колпакова Евгения Викторовича по обязательствам должника по делу № А55-18768/2012 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

ФНС России обратилась с настоящим требованием к Колпакову  Е.В. ссылаясь на то, что он будучи руководителем должника в нарушении положений статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закона о банкротстве) при наличии у должника признаков несостоятельности (банкротства) с соответствующим заявлением в установленный срок (01.02.2012) о признании ООО «Наш город» несостоятельным (банкротом) не обратился.

Возражая по существу заявленных требований, Колпаков  Е.В. указал на то, что 27 марта 2012 он уволился с должности директора Общества. На указанную дату у Общества  отсутствовали какие – либо неисполненные обязательства.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закона о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из содержания статьи 15, пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление от 01.07.1996 № 6/8), следует, что привлечение к субсидиарной ответственности является гражданско-правовой ответственностью, которая предусматривает обязательное наличие вины соответствующего лица, правовой квалификации его действий, причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, заявитель - конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, не представил анализ финансовой деятельности должника, в том числе сведений о кредиторской и  дебиторской задолженности за спорный период.

Таким образом довод конкурсного управляющего о неплатежеспособности должника в спорный период носит предположительный характер.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что действия бывшего руководителя должника не повлекли возникновения у должника признаков несостоятельности, обусловленных отсутствием имущества и финансово-хозяйственной деятельности является правильным, а доводы апелляционной жалобы отклоняются, как необоснованное.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 11 февраля 2014 года об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности Колпакова Евгения Викторовича по обязательствам должника по делу № А55-18768/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                        П.В. Бажан

С.Т. Холодная