Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А65-17844/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

«30» апреля 2014 г.                                                                              Дело № А65-17844/2010

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 29 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., с участием:

от ФНС России – Ржевский Н.Е., доверенность от 07.03.2014,

от Гарифова А.Г. – представитель Кузьмин П.Д., доверенность от 25.04.2014,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7, с использованием системы видеоконференцсвязи, апелляционную жалобу ФНС России,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2014 года об отказе в удовлетворении заявления ФНС России о привлечении бывшего руководителя должника Гарифова А.Г. к субсидиарной ответственности по делу № А65-17844/2010 (судья Ф.К. Мугинов) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Набережно-Челнинское грузовое автотранспортное предприятие» (ОГРН 1021602011936),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 мая 2011 открытое акционерное общество «Набережно-Челнинское грузовое автотранспортное предприятие» признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Ахметшин Р.Г.

Федеральная налоговая служба обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Гарифова Агдяса Габдулхатовича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ФНС России обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Гарифова А.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2014 года об отказе в удовлетворении заявления ФНС России о привлечении бывшего руководителя должника Гарифова А.Г. к субсидиарной ответственности по делу № А65-17844/2010 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Уполномоченный орган обратился в суд с настоящим требованием ссылаясь на то, что Гарифов А.Г., осуществлявший функции руководителя должника до возбуждения дела о банкротстве, не исполнил обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 30.04.2009.

Возражая по существу заявленных требований Гарифов А.Г. указал на то, что у него отсутствовали основания для подачи заявления о признании должника банкротом, поскольку общая стоимость имущества должника значительно превосходила его обязательства.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закона о банкротстве)   руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в сроки, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления (ст. 10 Закона о банкротстве).

В обосновании заявленных требований уполномоченный орган указывает на то, что согласно бухгалтерского баланса должника за 12 месяцев 2008 активы должника составили 39416 тыс. руб., обязательства  63931 тыс. руб., чистые активы  приняли отрицательное значение и составили -24515 тыс. руб.

Поскольку бухгалтерский баланс представлен в налоговый орган 31.03.2009 уполномоченный орган полагает, что утверждая данный бухгалтерский баланс, руководитель должника должен был знать о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, следовательно, руководитель должника обязан был обратиться с заявлением о признании должника банкротом в течение месяца с даты сдачи указанного бухгалтерского баланса, то есть до 30.04.2009.

Уполномоченный орган также указывает на то, что согласно представленного в налоговый орган отчета о прибылях и убытках за 12 месяцев 2008 убыток за 2008 предприятия составил 40801 тыс. руб.

В обосновании заявленных требований ФНС  также ссылается на судебные решения о взыскании долга в отношении следующих  кредиторов: ООО «Нефтика-кард» в сумме 1931449,61 руб., ОАО «Челнынефтепродукт» в сумме 4104906,44 руб., ОАО «Лизинговая компания «Камаз» в сумме 4647728,45 руб.

В тоже время, согласно представленным Гарифовым А.Г. сведениям, общая  стоимость активов должника в оспариваемый период составляла 112922 тыс. руб., поскольку на балансовом учете состояли основные средства, в том числе административный корпус - остаточной стоимостью 1063,4 тыс. рублей, производственный корпус - остаточной стоимостью 1625,9 тыс.рублей, блочная котельная - остаточной стоимостью 2528 тыс.рублей, три асфальтированные площадки - общей остаточной стоимостью 122,9 тыс.рублей, очистительные сооружения - остаточной стоимостью 113,5 тыс.рублей, надземный газопровод высокого давления к ПГБ - остаточной стоимостью 208,9 тыс.рублей, подземный газопровод среднего давления к БКУ-1162 - остаточной стоимостью 427,2 тыс. рублей и ограждение территории - остаточной стоимостью 27,8 тыс. рублей.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции установил, что общая рыночная стоимость основных средств должника, отраженных в бухгалтерском балансе должника в оспариваемый период составляла 79 624 тыс. рублей.

В тоже время за должником числились автотранспортные средства с прицепом около 200 единиц, (ответчик указывает, что стоимость данного имущества составляла более 10 000 тыс. руб.), дебиторская задолженность должника (согласно бухгалтерского баланса за 2008 в размере 21819 тыс. руб.), денежные средств.

Установив указанные обстоятельства, Арбитражный суд Республики Татарстан пришел к правильному выводу о том, что  сведения отраженные  в бухгалтерском балансе должника по состоянию на 31.03.2009 не свидетельствовали о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку  фактически  рыночная стоимость имущества должника превышала  его обязательства  в оспариваемый период.

Таким образом, неудовлетворительная структура баланса Общества безусловным основанием  для возникновения обязанности у руководителя  обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением не является.

Исследовав все обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно указал на то, что уполномоченный орган не доказал, что действия руководителя должника по не обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом привели к банкротству должника, то есть к финансовой неплатежеспособности.

Доводы апелляционной жалобы ФНС правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2014 года об отказе в удовлетворении заявления ФНС России о привлечении бывшего руководителя должника Гарифова А.Г. к субсидиарной ответственности по делу № А65-17844/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                        А.И. Александров

Е.А. Серова