Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2009 по делу n А55-8619/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

31 декабря 2008 года                                                              Дело № А55-8619/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 декабря 2008г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронцовой Н.В.,

с участием:

от истца – Воронцов А.Г., доверенность от 21.04.2008г.,

от ответчика администрации городского округа Самара, г. Самара – Печенов А.И., доверенность №01/04-1273 от 19.12.2008г.;

от ответчика Департамента строительства и архитектуры администрации городского округа Самара, г. Самара – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 декабря 2008 года в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-торгового объединения «Колорит», г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2008 года по делу №А55-8619/2008 (судья Богданова Р.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-торгового объединения «Колорит», г. Самара, к администрации городского округа Самара, г. Самара; к Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара, г. Самара,

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-торговое объединение «Колорит», г. Самара,   обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к администрации городского округа Самара, г. Самара,  Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара, г. Самара,  о признании права собственности на нежилое здание, общей площадью 270, 10 кв.м., расположенное по адресу: г. Самара, Советский район, Заводское шоссе,23б, Литера АА1А2А3.

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 213, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы следующими обстоятельствами.

Постановлением главы города Самары №1353 от 01.11.1995г. истцу было предоставлен в аренду на период строительства земельный участок, расположенный по адресу: г. Самара. Заводское шоссе, 236.

22.12.1998г. Актом государственной приемочной комиссии были приняты в эксплуатацию складские помещения по адресу: г. Самара, Заводское шоссе, 236.

Указанный Акт был утвержден постановлением главы города Самары от 25.12.1998г. № 590 «Об утверждении акта Государственной приемочной комиссии».

На основании постановления главы города Самара от 19.11.2002г. № 860 «Об утверждении проекта границ земельного участка, продление ООО ПТО «Колорит» срока аренды земельного участка и предоставлении дополнительного земельного участка, занимаемого складскими помещениями, по Заводскому шоссе, 236 в Советском районе города Самары» был заключен договор № 012898з от 18.03.2003 г. аренды земельного участка, площадью 3089.60 кв.м. под складские помещения.

Спорное складское помещение подверглось реконструкции, а именно: в подвале литера А1 разобраны ограждающие конструкции холодильных камер и образовано единое помещение площадью 60,5 кв.м.; в литере А1 два оконных проема полностью заложены кирпичной кладкой.    Кроме перепланировки, были увеличены размеры пристроев литер А и А2. Со стороны торца литера А2 был возведен не отапливаемый пристрой литера A3.

Считая спорное строение соответствующим градостроительным, строительным, санитарным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2008 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу. в которой просил решение Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о признании за истцом права собственности на нежилое здание, общей площадью 209 кв. м, расположенное по адресу: г. Самара, Советский район, Заводское шоссе, 23б, литера АА1А2. Заявитель сослался на не соответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу первый ответчик просил оставить решение суда без изменения. Второй ответчик отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие второго ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы, а представитель первого ответчика просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ТОО ПТО «Колорит» постановлением главы города Самары №1353 от 01.11.1995 г. было предоставлено в аренду на период строительства земельный участок, расположенный по адресу: г. Самара. Заводское шоссе, 236.

Истцом было осуществлено строительство складских помещений, расположенных по адресу: г. Самара, Заводское шоссе, 236.

22.12.1998 г. Актом государственной приемочной комиссии указанный объект был принят в эксплуатацию. Данный Акт был утвержден Постановлением Главы города Самары от 25.12.1998 г. № 590 «Об утверждении акта Государственной приемочной комиссии».      Однако государственная регистрация права на вновь возведенный объект за истцом в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в установленном законом порядке не осуществлялась.

В последующем истцом была осуществлена реконструкция спорного объекта недвижимости, выразившаяся в расширении литеров А и А2, перепланировкой литера А1 и строительством литера A3, за счет чего площадь объекта увеличилась.

На основании постановления главы города Самара от 19.11.2002 г. № 860 «Об утверждении проекта границ земельного участка, продление ООО ПТО «Колорит» срока аренды земельного участка и предоставлении дополнительного земельного участка, занимаемого складскими помещениями, по Заводскому шоссе, 236 в Советском районе города Самары» был заключен договор № 012898з от 18.03.2003 г. аренды земельного участка, площадью 3089.60 кв.м. под складские помещения.  Согласно п. 3.1., 3.2. договора срок его действия установлен с 19.11.02г. по 18.11.07г.

В суд апелляционной инстанции истец представил выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.11.2008г. № 01/104/2008-845, из которой следует, что договор аренды зарегистрирован 21.05.2004г., запись регистрации 63-01/01-2/2004-5340.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. ст. 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка, а также землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков имеют право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

Выдача разрешений на строительство объектов недвижимости относится к полномочиям органов местного самоуправления (ст. 8 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Применительно к объектам недвижимости таким требованием является, в частности, отвод земельного участка под строительство в установленном порядке, получение необходимых разрешений и согласований.

Истцом не оспаривается, что разрешение на реконструкцию спорного объекта не было получено, следовательно, спорное строение является самовольной постройкой в силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для признания права собственности на спорный объект по правилам, установленным ст. 218  Гражданского Кодекса Российской Федерации,  не имеется,  и суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Не может быть удовлетворено и требования истца, заявленное в апелляционной жалобе,  о признании права собственности на часть нежилого здания, общей площадью 209 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, Советский район, Заводское шоссе, 23б, литера АА1А2, поскольку государственной приемочной комиссией был принят в эксплуатацию объект общей площадью  144 кв. м (л.д. 6-9).

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно, им дана правильная оценка.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2008 года по делу №А55-8619/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-торгового объединения «Колорит», г. Самара, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                    Е.Г. Демина

Е.А. Терентьев