Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А65-19974/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

30 апреля 2014 года                                                                       Дело № А65-19974/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 25 апреля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой К.В.,

с участием:

от коммандитного товарищества «ВАМИН Татарстан и компания»  – Родионова Е.В., доверенность от 07.03.2014,

от ООО «Офисный центр «Московская» – Шибаева А.Н., доверенность от 23.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №4,

путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Офисный центр «Московская»,

на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2014 года по заявлению ООО «Офисный центр «Московская» о включении требования в реестр требований кредиторов должника,  по делу № А65-19974/2013 (судья Гильфанова Р.Р.)

о признании несостоятельным (банкротом) коммандитного товарищества «ВАМИН Татарстан и компания», (ИНН 1654041832, ОГРН 1031622504011),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2013 года в отношении коммандитного товарищества «ВАМИН Татарстан и компания» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Осипов Виктор Васильевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 16.11.2013 за №211.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 16 декабря 2013 года поступило требование общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Офисный центр «Московская» о включении в реестр требований кредиторов коммандитного товарищества «ВАМИН Татарстан и компания», г.Казань, 81 346 руб. 28 коп. задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2014 года требование ООО «Офисный центр «Московская», г.Казань, в размере 32 466,40 руб. долга и 30 000 руб. судебных расходов включено в реестр требований кредиторов коммандитного товарищества «ВАМИН Татарстан и компания», г.Казань, в состав третьей очереди. В остальной части производство по требованию прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Офисный центр «Московская» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2014 года отменить в части включения 30 000 руб. судебных расходов, поскольку они являются текущими требованиями, и не подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Республики Татарстан.

Представитель ООО «Офисный центр «Московская» (заявитель апелляционной жалобы) в судебном заседании доводы заявленной апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель коммандитного товарищества «ВАМИН Татарстан и компания» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ООО «Офисный центр «Московская» части, относящейся к включению в реестр требований в размере 30 000 руб. судебных расходов. Соответственно, в остальной части удовлетворенной судом первой инстанции, законность и обоснованность определения не проверяется.

Рассмотрев имеющиеся документы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое определение суда подлежит отмене в части включения требования ООО «Офисный центр «Московская» в реестр требований кредиторов коммандитного товарищества «ВАМИН Татарстан и компания» в размере 30 000 руб. судебных расходов, и прекращении производства в указанной части, по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что 01 мая 2011 года между коммандитным товариществом «ВАМИН Татарстан и компания», г.Казань, (арендатор) и Яндаевой Лидией Афаносьевной (арендодатель) был заключен договор №1 аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, в свою очередь арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельные участки общей площадью 25, 8313 га, находящиеся в собственности у арендодателя.

01 мая 2011 года между коммандитного товарищества «ВАМИН Татарстан и компания», г.Казань, (арендатор) и Яндаевой Лидией Афаносьевной (арендодатель) был заключен договор №3 аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности, свою очередь арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 170,2178 га. из земель сельскохозяйственного назначения.

28 мая 2013 года между Яндаевой Лидией Афанасьевной и ООО «Офисный центр «Московская» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Яндаева Лидия Афанасьевна («цедент») уступает право требования к Коммандитному товариществу «ВАМИН Татарстан и компания», которое составляет право получения арендной платы за период с 01.05.2011 по 01.05.2012 и с 01.05.2012 по 01.05.2013 в размере 25831 руб. 30 коп., право получения арендной платы в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы за два срока подряд вперед в размере 25831 руб. 30 коп. по договору аренды №1 аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 01 мая 2011 года, и право получения арендной платы за период 01.05.2011 по 01.05.2012 и с 01.05.2012 по 01.05.2013 года в размере 141 руб. 84 коп., право получения арендной платы арендной платы в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы за два срока подряд вперед в размере в размере 141 руб. 84 коп. по договору аренды №3 аренды земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности от 01 мая 2011 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2013 года по делу №А65-14424/2013 с должника в пользу кредитора взыскано 25 973,14 руб. долга по арендной плате и 25 973 руб. 14 коп. арендной платы за два срока вперед, 30 000 руб. представительских расходов.

Доказательств погашения задолженности суду не представлено. В силу абзаца 2 п. 1 ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения. В силу п.3 ст.63 Федерального Закона от 26 октября 2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Аналогичные разъяснения содержатся в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 №4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2013 по делу №А65-14424/2013 с должника взыскана арендная плата в размере 25 973 руб. 14 коп. долга по арендной плате за два срока вперед со 02 мая 2012 года.

Учитывая положения статьи 4, п.3 ст.63 Закона о банкротстве, размер задолженности по арендной плате должен быть рассчитан до 01.11.2013 - дата введения наблюдения, и составляет 6 493 руб. 26 коп.: по договору №1 из расчета 1 076 руб. 30 коп. в месяц и по договору №3 - 5 руб. 91 коп. в месяц (( 1 076 руб. 30 коп. + 5 руб. 91 коп.) * 6 месяцев).

Задолженность по арендной плате, взысканная судом за два срока вперед, в период после 01.11.2013, является текущей в силу ст.5 Закона о банкротстве; производство в указанной части подлежит прекращению применительно к п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что требование кредитора в размере 32 466,40 руб. долга и 30 000 руб. судебных расходов подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции в части включения 30 000 руб. судебных расходов неправомерной и необоснованной.

Как следует из материалов дела, представительские расходы ООО «Офисный центр «Московская» в размере 30 000 руб. взысканы решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2013 по делу №А65-14424/2013.

Указанное решение вступило в законную силу 18.02.2014 после вынесения постановления апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

С учетом этого, в силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве требование заявителя в части расходов в сумме 30 000 руб., взысканной с должника указанным выше судебным актом, относится к текущим платежам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 39 Постановления от 15 декабря 2004 года № 29, если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

При таких обстоятельствах производство по требованию в части включения в реестр требований кредиторов коммандитного товарищества «ВАМИН Татарстан и компания» требования в размере 30 000 руб. подлежит прекращению, а обжалуемое определение отмене в указанной части в связи с нарушением норм материального права.

При этом нарушений норм процессуального права предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2014 года по заявлению ООО «Офисный центр «Московская» о включении требования в реестр требований кредиторов должника, по делу № А65-19974/2013 отменить, в части включения требования ООО «Офисный центр «Московская» в реестр требований кредиторов коммандитного товарищества «ВАМИН Татарстан и компания» в размере 30 000 руб. судебных расходов. Прекратить производство по делу в указанной части.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2014 года по делу №А65-19974/2013 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

Е.Я. Липкинд