Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А49-11049/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

«30» апреля 2014 г.                                                                              Дело № А49-11049/2013

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 29 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А, с участием:

от ООО «Капитель» - представитель Воронов А.А., доверенность б/н. от 11.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7, апелляционную жалобу ООО «Монтаж-Сервис»,

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 28 марта 2014 года об отказе во введении процедуры наблюдения и прекращении производства по делу № А49-11049/2013 (судья Сумская Т.В.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Капитель», г. Пенза,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Монтаж-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании банкротом ООО «Капитель». В обоснование заявления кредитор представил постановление суда апелляционной инстанции от 05 декабря 2013 года по делу №А49-2990/2013 о взыскании с должника 1 476 550 рублей основного долга, 27 765,05 рублей – расходов по уплате государственной пошлины; первичную документацию, подтверждающую факт наличия задолженности.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28 марта 2014 кредитору ООО «Монтаж-Сервис» во введении наблюдения в отношении ООО «Капитель» отказано, производство по делу о банкротстве ООО «Капитель» прекращено.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ООО «Монтаж-Сервис» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Капитель» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Пензенской области от 28 марта 2014 года об отказе во введении процедуры наблюдения и прекращении производства по делу № А49-11049/2013 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закона о банкротстве) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные в том числе вступившим в законную силу решением арбитражного суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Из дела усматривается, что 27 декабря 2013 ООО «Монтаж-Сервис» обратилось в суд с заявлением о признании банкротом ООО «Капитель» ссылаясь в обосновании требований на постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда  от 05 декабря 2013 по делу №А49-2990/2013 о взыскании с должника 1 476 550 рублей основного долга, 27 765,05 рублей – расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением  Федерального арбитражного суда  Поволжского округа от 04 марта 2014 вышеуказанное постановление суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Установив, что на дату судебного заседания по проверке обоснованности требований заявителя к должнику отсутствовал вступивший в законную силу судебный акт подтверждающий наличие долга, суд первой инстанции законно и обоснованно  отказал заявителю в удовлетворении требования о введении наблюдения в отношении должника и прекратил производство по делу о банкротстве.

Доводы заявителя о наличии задолженности подтвержденной первичными документами и ссылка на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку   требования заявителя основаны на судебном акте от 05 декабря 2013 и заявлены в порядке предусмотренном статьей 7 Закона о банкротстве.

Указание  заявителя  на пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 правомерно отклонено Арбитражным судом Пензенской области, как основанное на неправильном толковании норм процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 28 марта 2014 года об отказе во введении процедуры наблюдения и прекращении производства по делу № А49-11049/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                        А.И. Александров

Е.А. Серова