Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А55-262/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11 aas.arbitr.ru

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 мая 2014 года                                                                                         Дело № А55- 262/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена    30 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено     05 мая 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в упрощенном порядке в открытом судебном заседании 30.04.2014 в помещении суда апелляционную жалобу Федеральной службы по аккредитации

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2014  по делу № А55-262/2014 (судья Корнилов А.Б.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению Федеральной службы по аккредитации, г. Москва,

к  обществу с ограниченной ответственностью «Центр сертификации «ЕвроЗащита», Самарская  область, г. Тольятти,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по аккредитации (далее– заявитель, Росаккредитация) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением   о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Центр сертификации «ЕвроЗащита» к административной ответственности  по  части 3 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (л.д.2-5)

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2014 заявление Федеральной службы по аккредитации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2014, принятым в порядке упрощенного производства,  в удовлетворении  заявления отказано (л.д. 112).

Не согласившись с выводами суда, Федеральная служба по аккредитации обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 11.03.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления (л.д. 117-120).

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в порядке упрощенного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу,  арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего в Федеральную службу по аккредитации обращения Управления Федеральной службы по аккредитации по Приволжскому Федеральному округу в целях проверки сведений, содержащихся в данном обращении, приказом Росаккредитации от 10.10.2013 № 201-П-В Д была инициирована внеплановая документарная проверка органа по сертификации продукции ООО «Центр Сертификации «ЕвроЗащита», о чем в адрес данного юридического лица было направлено письмо с приложением указанного приказа, где в пункте 11 указан перечень документов, представление которых необходимо для достижения целей и задач проведения проверки.

В ходе проверки были рассмотрены материалы дела сертификата соответствия                     № C-RU.AB98.B.00133 от 14.02.2013. Нарушения, выявленные в ходе рассмотрения указанных материалов, отражены в Акте проверки от 08.11.2013 № 240-АВП.

В Решении по заявке от 08.02.2013 № 141 TP РЗ указано, что заявителю необходимо предоставить в орган по сертификации паспорта и руководство по эксплуатации.

Однако материалы дела сертификата соответствия данных документов не содержат.

В Протоколе испытаний № 103/4-49-25/Р от 14.02.2013 указано, что испытания проводились в период с 24.01.2013 по 14.02.2013, тогда как Направление образцов в испытательную лабораторию № 141 TP НИ датировано 09.02.2013, а Заявка на проведение сертификации (согласно Решению по заявке № 141 от 08.02.2013) № 141 TP - 08.02.2013.

Вышесказанное свидетельствует о нарушении органом по сертификации пункта 3.1 Порядка проведения сертификации продукции в Российской Федерации, утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 21.09.1994 № 15.

Согласно Приложению 2 к техническому регламенту «О безопасности машин и оборудования», утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2009 № 753, схема 3с применяется при сертификации машин и оборудования, стабильность производства которых зарекомендовала себя на мировом рынке.

Однако в материалах дела данного сертификата соответствия отсутствуют документы, подтверждающие соблюдение указанного выше требования.

Таким образом, применение схемы 3с, а, следовательно, и выдача сертификата соответствия на данную продукцию не обоснованы.

Описанные выше обстоятельства свидетельствуют о необоснованной выдаче органом по сертификации продукции ООО «Центр Сертификации «ЕвроЗащита» сертификата соответствия № C-RU.AB98.B.00133.

По выявленным нарушениям Федеральной службой по аккредитации 25.12.2013 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.47 КоАП РФ.

Указанные выше обстоятельства послужили Федеральной службе по аккредитации  основанием для  обращения в арбитражный суд  заявлением о привлечении  общества к административной  ответственности по ч.3 ст. 14.47 КоАП РФ.   Основанием для обращения в суд послужил вывод о необоснованной выдаче обществом сертификата соответствия.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил  из  следующего.

Согласно пункту 3 статьи 14.47 КоАП РФ необоснованная выдача органом по сертификации или отказ в выдаче сертификата соответствия либо необоснованное приостановление или прекращение действия сертификата соответствия влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела свидетельствуют о не принятии обществом достаточных и необходимых мер к проведению работ по сертификации в установленном порядке, исключению возможности выдачи сертификата по надлежащим, обосновывающим  документам.

Однако, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В силу п.6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ,  является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (при длящемся правонарушении - за днем обнаружения правонарушения).

Как видно из материалов дела, датой совершения правонарушения является 14.02. 2013 (дата выдачи сертификата соответствия).

Поскольку, на момент рассмотрения дела, годичный срок давности привлечения к ответственности истек, основания для привлечения к ответственности отсутствуют.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда  первой инстанции об  отсутствии правовых оснований для удовлетворения  заявления.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции в полном объёме, однако приняты быть не могут, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, заявителем жалобы не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 11.03.2014 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2014  по делу № А55-262/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы по аккредитации -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                                   Е.И. Захарова