Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А65-26258/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 мая 2014 года                                                                             Дело № А65-26258/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Буртасовой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

с участием:

от истца – Терентьева А.А.. доверенность от  06.11.2013;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 апреля 2014 года апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «КазаньЭлектроМонтаж» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2014 года по делу № А65-26258/2013 (судья Гасимов К.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление-116», г. Самара, ОГРН 1121690003434, ИНН 1655236560, к закрытому акционерному обществу «КазаньЭлектроМонтаж», г. Казань, ОГРН 1061685051053, ИНН 1657062220,

о взыскании 1 019 891 руб. 92 коп. долга, 38 880 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

 общество с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление-116» (далее – ООО «СМУ-116», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу «КазаньЭлектроМонтаж» (далее – ЗАО «КазаньЭлектроМонтаж», ответчик) о взыскании  1 019 891 руб. 92 коп. долга  и 38 880 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2014  по делу № А65-26258/2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит  решение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в иске.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании представитель истца просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «КазаньЭлектроМонтаж» (заказчиком) и ООО «СМУ-116» (подрядчиком)  15.12.2012 были заключены договоры субподряда №01-СВСЭСС/2012, №02-СВСЭСС/2012, №03-СВСЭСС/2012.

По условиям договора субподряда №01-СВСЭСС/2012 от 15.12.2012 подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить электромонтажные работы по строительству КЛ-10 кВ от РТП-108 до БКТП-2562 с установкой БКТП-2562 СРЭС (ПЖД ж/д 17 эт, по ул. Четаева, квартал, 71а). Стоимость работ согласована сторонами в размере 684 400 руб. (т.1, л.д. 22-28).

По договору субподряда от 15.12.2012 №02-СВСЭСС/2012 от 15.12.2012 подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить электромонтажные работы по строительству КЛ-10 кВ от ТП-1671-ТП-1603 СРЭС (г. Казань, ул. Воровского, д. 53).  Стоимость работ согласована сторонами в размере 684 400 руб. (т.1, л.д. 29-35).

По условиям договора субподряда №03-СВСЭСС/2012 от 15.12.2012 подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить электромонтажные работы по Реконструкции КЛ-0,4 кВ от БКТП-2155 ЦРЭС (маневренный фонд (детский сад) г. Казань, ул. Б.Красная, 4). Стоимость работ согласована сторонами в размере 2 006 000 руб.

В пунктах 3.2. договоров установлено, что стоимость материалов, конструкций, оборудования, приобретенных подрядчиком в стоимость работ не входит и подлежит оплате заказчиком отдельно на основании представленных подрядчиком документов.

Сроки выполнения работ установлены с 15 по 31 декабря 2012 года (пункты 4.1. договоров).

Заключенные сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В силу пункта 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Кодекса).

Пунктами 6.1.1., 6.3. договоров предусмотрено, что окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком по договорной цене с зачетом всех ранее произведенных по договору платежей не позднее 10 банковских дней с момента подписания сторонами окончательного акта о приемке работ, при условии поступления денежных средств заказчику от ОАО «Средневолжсксельэлектросетьстрой». До окончания строительства объекта заказчик резервирует 10% от стоимости работ и возвращает данную сумму подрядчику по истечении 60 календарных дней после ввода объекта в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, истцом выполнены, а ответчиком приняты работы по названным договорам на общую сумму 11 535 123 руб. 30 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Объекты строительства, как следует из материалов дела, введены в эксплуатацию, подписаны акты формы  КС-11, КС-14. Данное обстоятельство подтверждается также и письмом ОАО «Средневолжсксельэлектросетьстрой» (т.2, л.д. 6-17, 22).

В качестве оплаты  по договорам ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в общей сумме 8 450 000 руб.

Кроме того, между сторонами подписаны акты об оказании услуг генподряда на сумму 1 465 231 руб. 38 коп.

Неисполнением обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании задолженности 1 619 891 руб. 92 коп. и 38 880 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на данную сумму за период просрочки оплаты с  23.01.2013 по 07.11.2013.

После обращения с иском в суд, 10.12.2013 ответчик перечислил истцу в качестве оплаты 600 000 руб., в связи с чем, истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания долга до 1 019 891 руб. 92 коп.

В силу условий договоров, приняв работы, ответчик обязан их оплатить.

Доказательства оплаты выполненных работ на сумму 1 019 891 руб. 92 коп. в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Кодекса.

Ссылки заявителя жалобы на непредставление  документации, указанной в пунктах 5.1.15 договоров, не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ.

По условиям договоров обязанность по оплате выполненных работ возникает у ответчика не после предоставления исполнительной документации, а после сдачи-приемки работ, что в данном случае выполнено.

По смыслу статьи 726 Кодекса, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2014 года по делу № А65-26258/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «КазаньЭлектроМонтаж» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере           2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                           С.А. Кузнецов

О.И. Буртасова