Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А65-98/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11 aas.arbitr.ru

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 мая 2014 года                                                                                     Дело № А65-98/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена    28 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено     05 мая  2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в упрощенном порядке в открытом судебном заседании 28.04.2014 в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 04.03.2014 по делу № А65-98/2014 (судья Мусин Ю.С.)  принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению Закрытого акционерного общества «Стройсервис», г.Елабуга (ОГРН 1021601064430, ИНН 1626003666),

к Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан, Республика Татарстан,

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Стройсервис» (далее–заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан  с заявлением  о признании незаконным и отмене  постановления № 17-25/0206 от  12.12.2013  по  делу  об административном  правонарушении,  вынесенное Инспекцией государственного строительного надзора Республики Татарстан (далее -  заинтересованное лицо, Инспекции ГСН РТ) (л.д.2-4).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 10.01.2014 заявление общества  принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 04.03.2014, принятым в порядке упрощенного производства,  заявление  удовлетворено (л.д. 74-76).

Не согласившись с выводами суда, Инспекция государственного строительного надзора Республики Татарстан обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 04.03.2014 отменить, в удовлетворении заявления отказать (л.д. 82-85).

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в порядке упрощенного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.10.2013 проведена проверка строительного объекта  - 40-квартирный жилой дом по ул. Гафиатуллина пгт. Кукмор с наружными инженерными сетям, строительство которого осуществляет заявитель,. В ходе проверки выявлены нарушения строительных норм и правил. По результатам проверки 01.10.2013 составлен акт №17-20/0161, заявителю выдано предписание №17-20/0161/1 от 01.10.2013, которым заявителю предписано устранить выявленные нарушения, а именно:

- ограждения строительной площадки привести в соответствие с требованиями ГОСТ        23407-78;

- у въезда на строительную площадку установить схему движения автотранспорта с указанием мест складирования материалов, объектов пожарного водоснабжения;

- на территории прилегающей к объекту установить надворный туалет выгребного типа без водонепроницаемого выгреба(требования ст. 37 ФЗ «Об охране окружающей среды», п.п. 12.2, 12.16 СаНПиН 2.2.3.1384-03, п.п. 3.3, 3.6 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве»);

- установить информационный щит объекта (СНиП 12-03-2001 п. 5.1);

- установить санитарно-бытовые помещения для работающих;

- установить противопожарный щит;

- выполнить внутренние проезды на строительной площадке;

- опалубку применять в соответствии со СП 48.1333330.2011, предоставить акт; приемки опалубки в соответствии со СНиП 3.03.01-87 п. 2.9;

- выставить защитное и сигнальное огражение со знаками безопасности потенциально опасных зон при работе крана СНиП 12-03-2001 п. 4.8, п. 4.10.

На основании распоряжения руководителя Северо-Западного территориального органа Инспекции ГСН РТ от 09.10.2013 №168, была проведена повторная проверка объекта на предмет исполнения предписания и устранения выявленных 01.10.2013 нарушений.

По результатам проверки выявлено следующее:

- не предоставлены аттестационные удостоверения руководителя сварочных работ (СНиПЗ.ОЗ.01-87п. 8.2);

- не выполнены монолитные участки УМ -2, УМ-3, что не соответствует требованию проекта 5824-1-АС лист 20;

- при устройстве кровли местами применен пиломатериал с уменьшенным сечением (при распиловке применен край бревна) что не соответствует  требованиям ГОСТ 8486-86 и ГОСТ 24454-80;

- подоконники, находящиеся на лестничных клетках расположены на высоте менее 80 см, что не соответствует проекту 5824-1-АС лист 4;

- элементы стропильной ноги подкосов, диагональной ноги выполнены из совмещенных по размерам материалов, что не указано в проекте 5824-1-АС лист 24, 22;

- не выполнен пожарный гидрант ПГ-2 (что не соответствует проекту 5824-1-нвклист 2);

- установленный люк противопожарный для выхода на кровлю не имеет сертификата (СНиП 21-01-97* п. 8.4);

- не выполнены работы по огнезащите деревянных конструкций кровли. (СНиП 2.01.02-85 п. 1.8):

- не проведены испытания металлических пожарных лестниц для выхода на кровлю и ограждения кровли. (СНиП 21-01-97* п. 8.11) при строительстве объекта капитального строительства: «40-квартирного жилого дома по ул.Гафиятуллина (поз.1) пгт.Кукмор, с наружными инженерными сетями», расположенного по адресу: Республика Татарстан, Кукморский муниципальный район, пгт.Кукмор, ул. Гафиятуллина, поз.1, чем нарушены требования ч. 2 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки 22.10.2013 составлен акт проверки №17-20/0176.

Протоколом №157 от 11.11.2013 в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением от 12.12.2013 №17-25/0206 (л.д. 20-21) заявитель привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.9.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и  отмене.

Суд  первой инстанции,  удовлетворяя заявленные  требования,  исходил из следующего.

Согласно части 3 статьи  9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, продолжение работ до составления актов об устранении выявленных уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации недостатков при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков.

В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Таким образом, при привлечении лица к административной ответственности подлежит установлению и доказыванию, как сам факт совершения правонарушения, так и вина соответствующего лица. При этом применительно к рассматриваемым отношениям, ответственность по ч.3 ст.9.5 КоАП РФ наступает за нарушение положений части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации в силу которых лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков.

Из материалов дела следует, что административный орган при повторной проверке (22.10.2013) установил новые нарушения требований проектной документации и нормативных документов в области строительства. Из акта проверки не следует, что заявитель не устранил нарушения, выявленные 01.10.2013, при этом продолжил работы. Напротив, отсутствие в акте повторной проверки выявленных нарушений свидетельствуют, что на момент составления акта нарушения, выявленные 01.10.2013 были устранены.

В числе обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, статья 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Следовательно, обязанность по представлению доказательства, подтверждающих правомерность привлечения заявителя к административной ответственности по ч.3 ст.9.5  КоАП РФ,  возложена  на  заинтересованное лицо.

Оспариваемым постановлением административного органа заявителю вменено продолжение работ до составления актов об устранении выявленных органом, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора. Вместе с тем  акт проверки от 22.10.2013, протокол по делу об административном правонарушении и оспариваемое постановление таких сведений не содержат.

В ходе проверки административным органом установлено не продолжение работ до составления актов об устранении нарушений, выявленных 01.10.2013, а выявлены новые факты нарушения заявителем установленного порядка строительных норм и правил в области строительства, соответственно административному органу следовало квалифицировать выявленные нарушения по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, а не по ч. 3 ст. 9.5 КоАП РФ.

Пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу которого, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным