Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А55-23339/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arb1tr.ru, e-ma1l: 1nfo@11 aas.arb1tr.ru

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 мая 2014 года                                                                                     Дело № А55-23339/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена    28 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено     05 мая  2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей  Филипповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

с участием:

от заявителя – представителей общества с ограниченной ответственностью «ОРП Бакалея» - Хакимуллина Л.Т.  (доверенность  от 21.04.2014), Губеевой Д.М. (доверенность от 23.01.2014), Валиева М.Ф. (доверенность № 2 от 13.01.2014),

от заинтересованного лица - представителя Средневолжского территориального управления Росрыболовства – Сулеймановой Э.М. (доверенность № 69 от 16.02.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании 28.04.2014 в помещении суда   апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ОРП Бакалея»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2014 по делу № А55-23339/2013

(судья Харламов А.Ю.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОРП Бакалея», г. Казань,

к Средневолжскому территориальному управлению Росрыболовства,  г. Самара,

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОРП Бакалея»  (далее–заявитель, ООО «ОРП Бакалея») обратилось   в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения предмета заявленных требований (л.д. 34 оборотная сторона), о признании незаконным бездействия Средневолжского территориального управления Росрыболовства(далее – заинтересованное лицо), выразившееся в ненаправлении ООО «ОРП Бакалея» решения по итогам рассмотрения заявления, которое было получено заинтересованным лицом 14.06.2013 входящий номер 2923 (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2014 в  удовлетворении заявления отказано (л.д. 61-63).

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «ОРП Бакалея» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 24.02.2014 отменить, принять  по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления (л.д.67-68).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал свою апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в ней.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение  суда от 24.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пунктам 8 и 10 Правил согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2013 года № 384, Федеральное агентство по рыболовству (его территориальные органы) рассматривает заявку и документацию и принимает решение о согласовании (об отказе в согласовании) строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности (далее - деятельность) в срок, не превышающий 30 календарных дней со дня получения Федеральным агентством по рыболовству (его территориальными органами) заявки и документации.

Решение о согласовании (об отказе в согласовании) осуществления деятельности доводится до заявителя в той форме, в которой были поданы заявка и документация (почтовым отправлением или в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица Федерального агентства по рыболовству (его территориального органа).

Как следует из материалов настоящего дела, ООО «ОРП Бакалея» оформило и представило 14.06.2013 в Средневолжское территориальное управление Росрыболовства заявление вх. № 2923, в котором просило согласовать деятельность по производству работ по добыче ПГП в соответствии с техническим проектом, включая нерестовый период, на месторождении «Рыбно-Слободское, расположенном в Республике Татарстан, Рыбно-Слободского района, в акватории Куйбышевского водохранилища, в русловой части реки Кама, на интервалах 1 458 – 1 468,5 км по Атласу ЕГС РФ т. 6, изд. 2006 года, на период действия лицензии (л.д. 5).

Судом установлено, что Средневолжским территориальным управлением Росрыболовства указанное Заявление ООО «ОРП Бакалея» от 13 июня 2013 года исходящий номер 94 (входящий номер 2923 от 14 июня 2013 года) в соответствии с пунктами 8 и 9 Правил согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2013 года № 384, было рассмотрено по существу и принято решение об отказе в согласовании от 15 июля 2013 года № 4/3417 (л.д. 17-23).

В рамках настоящего дела заявитель указанный ненормативный правовой акт не оспаривает, несмотря на наличие у последнего такого права.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на судебного пристава-исполнителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 6 Постановления от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Суд считает, что в предмет доказывания по данному делу, в том числе, входит доказывание ООО «ОРП Бакалея» нарушения прав и законных интересов последнего оспариваемым бездействием допущенным, по мнению заявителя, Средневолжским территориальным управлением Росрыболовства, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому заинтересованному лицу предоставлено право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из приведенной правовой нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что субъективное процессуальное право обусловлено наличием нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Таким образом, предъявление любого иска (требования) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действия (бездействия) незаконными должно быть указано на права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением, действием (бездействием), а также законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение, действие (бездействие).

Из системного толкования указанных правовых норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность указать обстоятельства, на которых основаны требования, обязанность доказать эти обстоятельства и обязанность обосновать заявленные требования возложена процессуальным законом на заявителя. Риск неблагоприятных последствий при неисполнении процессуальных обязанностей относится на лицо, не исполняющее своих обязанностей или злоупотребляющее своими правами в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела суд установил, что само заявление о признании незаконным бездействия не содержит каких-либо доводов и пояснений ООО «ОРП Бакалея» по указанному выше вопросу. Кроме того, как усматривается из материалов дела, принимая непосредственное участие в  судебных заседаниях по данному делу уполномоченные представителя ООО «ОРП Бакалея» также не пояснили суду, каким образом ненаправление Средневолжским территориальным управлением Росрыболовства Решения об отказе в согласовании от 15 июля 2013 года № 4/3417 (л.д. 17-23) в адрес  ООО «ОРП Бакалея» нарушает права и законные интересы данного общества с ограниченной ответственностью в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции правомерно указано в решении на то, что в силу положений действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции не наделен законодателем правом в отсутствие волеизъявления соответствующего лица, обратившегося в суд за судебной защитой, самостоятельно при проявлении данным лицом процессуальной пассивности формулировать за данное лицо обоснование заявленных им требований и формировать соответствующий объем доказательств в их обоснование.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего дела суд, установив факт принятия заинтересованным лицом решения об отказе в согласовании от 15 июля 2013 года № 4/3417 (л.д. 17-23), не имеет право давать оценку данному ненормативному правовому акту на соответствие закону, поскольку данный вопрос не входит в предмет заявленных ООО «ОРП Бакалея» требований, изложенных в рассматриваемом в рамках настоящего дела заявлении.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку ООО «ОРП Бакалея» в нарушение положений статьи 65, статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исполнило свою процессуальную обязанность по доказыванию нарушения предметом оспаривания его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а само рассматриваемое заявление не содержит каких-либо пояснений и доводов по данному вопросу,  заявленные требования не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, заявителем жалобы не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение