Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А55-5958/2012. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

«05» мая 2014 г.                                                                                    Дело № А55-5958/2012

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 29 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., с участием:

от Безбородова Константина Викторовича – лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7, апелляционные жалобы Безбородова Константина Викторовича, общества с ограниченной ответственностью «Технологика»,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 16 января 2014 года о взыскании задолженности по оплате услуг привлеченного специалиста по делу № А55-5958/2012 (судья Ю.Н. Артемьева) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «ПЛАНАР», (ИНН 7702179922),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2012 в отношении открытого акционерного общества «ПЛАНАР» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Алмакаев Михаил Николаевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2012 открытое акционерное общество «ПЛАНАР» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

ИП Безбородов Константин Викторович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с ОАО «ПЛАНАР» и ООО «Технологика» солидарно задолженности по оплате услуг привлеченного специалиста по договору №08/2013 от 01.02.2013 в размере 351 999 руб. 94 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16 января 2014 заявление удовлетворено частично. В пользу ИП Безбородова Константина Викторовича за счет имущества ОАО «ПЛАНАР» взысканы денежные средства в размере 351 999 руб. 94 коп. задолженности по договору №8/2013 от 01.02.2013. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, арбитражного Безбородов Константин Викторович обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ее заявителя – Безбородова К.В. - поступило письменное ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, в связи с отказом от нее. В судебном заседании заявитель поддержал заявленное ходатайство.

Согласно статье 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Принимая во внимание, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, судебная коллегия считает возможным принять отказ Безбородова Константина Викторовича от  апелляционной жалобы и прекратить производство по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно в суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Технологика», в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, а также неправильное применение норм права.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением суда от 29 апреля 2014 произведена замена судьи Радушевой О.Н. на судью Александрова А.И. Рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании Безбородов Константин Викторович возражал против доводов апелляционной жалобы ООО «Технологика», просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 16 января 2014 года о взыскании задолженности по оплате услуг привлеченного специалиста по делу А55-5958/2012 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий Кулагин В.А. (заказчик) 01.02.2013 заключил с ИП Безбородовым К.В. (исполнителем) договор №8/2013 на оказание юридических и консультативных услуг, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать юридические, консультационные и иные услуги заказчику или, по его письменному поручению, третьим лицам, в объеме и на условиях предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги.

Стоимость услуг составляет 40 000 руб. ежемесячно.

Сторонами подписаны акты оказанных услуг №8 от 17.06.2013 и №19 от 31.10.2013 на общую сумму 351 999 руб. 94 коп., подтверждающие исполнение ИП Безбородовым К.В. обязательств по договору №8/2013 от 01.02.2013.

Ссылаясь на то, что услуги заказчиком оплачены не были, ИП Безбородов К.В. обратился в суд с настоящим требованием.

Установив наличие неисполненного обязательства, суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) частично удовлетворил заявление ИП Безбородова К.В.

Оспаривая определение суда первой инстанции, ООО «Технологика» указывает на отсутствие обоснованности взыскиваемых расходов.

Данные доводы судебная коллегия считает неправомерными в силу следующего.

На основании пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Согласно правовой позиции, выраженной в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ИП Безбородов К.В. оказывал соответствующие услуги. Доказательств того, что привлечение специалиста было нецелесообразно и необоснованно, услуги оказаны ненадлежащего качества либо стоимость услуг завышена, не представлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в акте №8 от17.06.2013 указан период с 23 января по 17 июня 2013, тогда как соответствующий договор подписан сторонами 01 февраля 2013, на существо вынесенного определения не влияет, поскольку оплате подлежат фактически оказанные услуги (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указание заявителя на необходимость расчета задолженности за услуги привлеченного специалиста исходя из стоимости по представлению в судебном заседании 4 000 руб. носит предположительный характер, соответствующие доказательства в обосновании не представлены.

Оспаривая определение суда первой инстанции, заявитель также указывает на недобросовестное поведение и ненадлежащее исполнение ИП Безбородовым К.В. обязательств по договору ссылаясь на обстоятельства рассмотрение обособленного спора 10 декабря 2013 Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом.

Эти доводы судебная коллегия отклоняются как несостоятельные, поскольку в этом случае исполнитель действовал от имени конкурсного управляющего. Доказательств того, что выраженная им позиция противоречила воли представляемого, в деле нет.

Ссылка ООО «Технологика» на отсутствие необходимости привлечение специалиста фактически проживающего в Московском регионе не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство на существо рассматриваемого спора не влияет.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, выразившиеся  в отсутствии надлежащей оценки возражений ООО «Технологика» отклоняются как неправомерные.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Безбородова Константина Викторовича от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе Безбородова Константина Викторовича на определение Арбитражного суда Самарской области от 16 января 2014 года о взыскании задолженности по оплате услуг привлеченного специалиста по делу А55-5958/2012 прекратить.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 16 января 2014 года о взыскании задолженности по оплате услуг привлеченного специалиста по делу А55-5958/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технологика» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                        А.И. Александров

Е.А. Серова