Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А72-9359/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 мая 2014 года                                                                                    Дело № А72-9359/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена  24 апреля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  05 мая 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Балашевой  В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скрипник И.Р.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 апреля 2014 года                                                                              в зале № 2 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ИРИМЕКС», г. Москва,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 февраля 2014 года

по делу  № А72-9359/2013 (судья Малкина О.К.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Диатомовый комбинат» (ОГРН 1027301174427 ИНН 7306004894), г. Ульяновск, к закрытому акционерному обществу «ИРИМЕКС» (ОГРН 1037739942723 ИНН 7719500245), г. Москва,

об обязании произвести замену некачественного оборудования, возместить расходы на проведение экспертизы и диагностики,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Диатомовый комбинат» (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области  с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ИРИМЕКС» (далее - ответчик), об обязании произвести замену некачественного оборудования либо устранить недостатки, а также возместить расходы на проведение экспертизы и диагностики.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06 февраля 2014 года  исковые требования  удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

           Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

           Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 февраля 2014 года  по делу № А72-9359/2013 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.05.2012 г. между ООО «Диатомовый  комбинат» (покупателем), и ЗАО «ИРИМЭКС» (поставщиком), заключен договор № 1-01-055/12, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и  принять насосы-дозаторы в количестве 2 штук с двойной гидравлической мембраной серии N, тип YN2, модель 1Y90 N 25 ВА (7Е D4IV0).

Согласно Спецификации (Приложение № 1 к договору) общая сумма товара по договору составляет 24 476 евро 00 центов, в том числе НДСЧ 18%, что составляет 3 733 евро 63 цента. Оплата по курсу ЦБ РФ на день каждого платежа.

Условия оплаты: предоплата 50%, 30% по факту готовности к отгрузке со склада в Москве, 20% в течение 3 банковских дней с момента поставки товара.

Срок поставки: 19-20 календарных дней после предоплаты.

Гарантийный срок – 12 месяцев с даты поставки товара (Т.1, л.д. 7).

Обязательства по оплате оборудования  истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 7104 от 14.05.2012 г., № 19721 от 16.08.2012 г. на общую сумму 956 058 руб. 26 коп.

По товарной накладной № 696ДТ от 20.08.2012 г.  ответчик произвел поставку товара в адрес истца 20.08.2012г.

Пунктом 5.3 договора №1-01-055/12 от 12.05.2012 г. установлено, что в случае выявления отклонений по количеству, качеству либо комплектности товара, Покупатель обязан приостановить приемку и известить об этом Поставщика. В случае неявки представителя Поставщика в течение трех рабочих дней с даты передачи извещения о предстоящей комиссионной приемке товара, Покупатель назначает комиссию из своих работников и составляет акт приемки в одностороннем порядке. Допоставка либо замена некачественного товара осуществляется силами и средствами Поставщика в сроки, дополнительно установленные сторонами, но не более 30 рабочих дней с момента составления акта.          При осуществлении приемки товара и пробном запуске насосов (в холостом режиме, без монтажа гидравлической системы) выявлено отклонение в работе одного из насосов (серийный номер 120518), а именно, его производительность составила 10 л/мин или 660 л/час, против заявленных Поставщиком 1480 л/час, что не соответствует заявленным техническим характеристикам, указанным на установленном на оборудовании производителем шильдике и технической документации.

В соответствии с п. 5.3 договора №1-01-055/12 от 12.05.2012 г., истец  письмом от 25.01.2013 г. исх. № 8 известил ответчика о выявленных дефектах в работе поставленного оборудования и сообщил о вызове представителя Поставщика для комиссионного осмотра и установления причин неполадок насоса.

Письмами № 11, № 12 от 30.01.2013г. и 31.01.2013г. истец повторно обратился к ответчику с просьбой о необходимости явки  его представителя для выявления неисправности в насосе (Т.1, л.д. 18,20).

Письмом от 31.01.2013г. ЗАО «ИРИМЭКС» предложило истцу составить акт приемки и прислать его Поставщику (Т.1, л.д. 22).

14.02.2013 г. представителями Поставщика проведен осмотр дефектного насоса (серийный номер 120518), в результате чего составлен акт проведения осмотра и диагностики, подписать который истец отказался.

25.12.2013г., 04.03.2013г. истцом составлены акты о незапуске насоса (серийный номер 120518).

Истец неоднократно обращался к ответчику о замене некачественного оборудования в соответствии с п. 5.3 договора (письмо № 27.0т 04.03.2013г., претензия от 17.05.2013г. № 22).

Ответчиком требования истца оставлены без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469  Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Пунктами 5.1, 5.4 договора №1-01-055/12 от 12.05.2012 г., спецификацией (Приложение № 1 к договору) покупателю предоставлена гарантия качества оборудования.                       Таким образом, бремя доказывания того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю (то есть, недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца), возлагается на самого продавца - в данном случае, на ответчика.

При этом именно продавец должен доказать отсутствие своей вины в недостатках товара вследствие того, что они возникли из-за нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.   Актом досудебной экспертизы № 022440 от 08.05.2013г. Ульяновской торгово-промышленной палаты (представлен истцом) установлено, что насос модель1Y90N25BA, серийный номер 120518, на момент осмотра имеет практическую производительность не более 660 л/час, при номинальной производительности 1480 л/час, что не соответствует техническим требованиям производителя. При внешнем осмотре насоса каких либо признаков нарушения правил его эксплуатации не обнаружено. Срабатывания устройств защиты при работе насоса не отмечено. (Т.1, л.д. 37-40).   На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поставленный ответчиком насос (серийный номер 120518) имеет заводской брак.

Принимая во внимание, что доказательств, что указанное заключение не соответствует действительности, ответчик суду не представил, выводы оценщика  в достаточной степени являются мотивированными, сомнений в недостаточной ясности выводов экспертизы не усматривается, а также учитывая, что ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, возложив на ответчика обязанность безвозмездно устранить недостатки товара - насоса – дозатора с двойной гидравлической мембраной серии N, тип YN2, модель1Y90N25BA (10130180/140812/00010362/1, Италия), поставленного по товарной накладной № 696ДТ от 20.08.2012г. в месячный срок по вступлению решения суда в законную силу.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии со ст. 110 АПК РФ.         Доводы апелляционной жалобы о том, что единственной причиной разгерметизации остается недостаточная затяжка болтов головки насоса перед первым запуском со ссылкой

на акт от 14.02.2013 г. № 194 (Т.1, л.д. 23), при наличии в материалах дела Акта досудебной экспертизы № 022440 от 08.05.2013г., отклоняются как несостоятельные.

Ссылка ответчика на то, что  истец не направил ответчику акт экспертизы № 022440 от 08.05.20913г., опровергается имеющимися в материалах дела документами.

Кроме того, частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; заявлять ходатайства.

При неоднократном отложении судебного заседания в суде первой инстанции по ходатайству ответчика, он не был лишен права ознакомится с материалами дела, однако таким правом не воспользовался.      Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, поэтому лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иных убедительных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

          В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и уплачена им при  ее подаче.

         Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 февраля 2014 года  по делу  № А72-9359/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок в  Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                        О.И. Буртасова

Судьи                                                                                                                    В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов