Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу n А55-16269/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05  мая 2014 года                                                                                    Дело № А55-16269/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена  24 апреля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  05 мая  2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Балашевой  В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скрипник И.Р.,

от истца  - не явился, извещен,

от ответчика  - Славкина Е.В., доверенность от 25.12.2013, Мокина М.А., доверенность от 25.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 апреля 2014 года                                                                              в зале № 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ПРОМСИНТЕЗ», г. Чапаевск, Самарская область,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2014 года  по делу  № А55-16269/2013 (судья Бибикова Н.Д.),

по иску открытого акционерного общества «ПОЛИМЕР» (ОГРН 1026303177119, ИНН 6335005315), г. Чапаевск, Самарская область,

к открытому акционерному обществу «ПРОМСИНТЕЗ» (ОГРН 1026303178428, ИНН 6335007320), г. Чапаевск, Самарская область,

о взыскании 178 702 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «ПОЛИМЕР»  (далее - истец), обратилось в  арбитражный суд Самарской облсти  с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «ПРОМСИНТЕЗ» (далее - ответчик), о взыскании 178 702 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2014 года  исковые требования  удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель истца в судебное не явился, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2014 года  по делу № А55-16269/2013 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует  из материалов дела, 15 декабря 2011года между  сторонами заключен договор хранения №41,  по условиям которого истец (хранитель), обязуется:      - хранить промышленные ВВ, продукцию оборонного назначения, далее именуемые «Продукт», на складах № 1, 3, 5, 12 линии Б-2, перегрузочной площадке, в количестве, не превышающем нормы загрузки;

- хранить вагоны с «Продуктом», опломбированные «Поклажедателем», на базисных складах в количестве, не превышающем нормы загрузки;

- по требованию «Поклажедателя» осуществлять прием и отпуск «Продукта» из вышеуказанных складов, а также вагонов с «Продуктом»,

а ответчик (поклажедатель) обязуется своевременно осуществлять расчеты с хранителем за хранение, прием и отпуск «Продукта».

В  соответствии с пунктом 2.1. данного договора стороны  также определили, что кроме вышеуказанных услуг, хранитель обязуется:

-обеспечить учет и сохранность принятого от «Поклажедателя» «Продукта» по количеству ненарушенных упаковочных мест и количеству транспортных единиц, с соблюдением действующих правил и инструкций по хранению «Продукта»;      - обеспечить сохранность качества и комплектности принятого от «Поклажедателя» «Продукта»;      - обеспечить при хранении «Продукта» соблюдение правил промышленной и пожарной безопасности на складах и в местах отстоя вагонов;

- обеспечить содержание базисных складов в соответствии с требованиями «Единых правил безопасности при взрывных работах» ПБ 13-407-01.

Согласно п.2.2. вышеуказанного договора «Поклажедатель» обязуется:      - сдавать на хранение «Хранителю» и получать «Продукт» по сопроводительным документам, оформляемым в соответствии с требованиями действующей инструкции «Хранителя» № 4-РСО;

-   производить расстановку вагонов на базисных складах строго по указанию уполномоченного представителя «Хранителя» в соответствии с существующими нормами загрузки складов;

Порядок расчетов Разделом  установлен в разделе 3 данного договора, в соответствии с которым «Поклажедатель» оплачивает «Хранителю» вознаграждение за хранение «Продукта» (п. 1.1.), его учету, приему, отпуску и обеспечению сохранности.               В вознаграждение за хранение включены все расходы «Хранителя», в том числе расходы на содержание и обслуживание складов, заработная плата и иные расходы, связанные с хранением «Продукта».

Согласно п. 3.2. договора, расчеты производятся ежемесячными платежами по 381 231 руб. 00 копеек, в том числе НДС 18 %   58 153 рубля 88 копеек, на основании предъявленного счета -фактуры.

В соответствии с п. 3.3. «Поклажедатель» производит оплату за выполненные работы до 10-го числа месяца, следующего за расчетным путем перечисления денежных средств на расчетный счет «Хранителя» при условии получения «Хранителем» от «Поклажедателя» оригинала счета-фактуры.

Во исполнение принятых на себя обязательств в апреле 2012 г. истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги и выставил к оплате соответствующий счет-фактуру  от 30.04.2012 №297 на сумму 381 231руб, который ответчиком  в полном объеме не оплачен.

Ненадлежащее исполнение обязательств и наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Факт оказания истцом услуг в спорный период ответчик не оспаривает.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает на то, что стоимость услуг за апрель 2012 г. должна быть рассчитана исходя  из фактического количества крытых вагонов с ВМ, находящихся на хранении на складах «Б», которое составило меньше 16.

Удовлетворяя исковые требования и отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заключенный между сторонами договор не содержит условия, которые бы позволяли в одностороннем порядке изменять размер вознаграждения хранителя в зависимости от количества вагонов, переданных поклажедателем на хранение.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие согласование сторонами условия по спорному договору о норме по количеству вагонов, подлежащих ежемесячному хранению,  в размере 16 вагонов. (Дополнительное соглашение  к договору хранения от 15 декабря 2011года №41 либо  протокол совместного технического совещания от 08.02.2012, на которое ответчик ссылается в письме от 18.04.2012 №28/1427, лицами, участвующими в деле, не представлены.).

Доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору и отказе  в приеме вагонов со ссылкой  на Акты о нарушении договорных обязательств от 16.04.2012, от 18.04.2012, от 19.04.2012, от 25.04.2012,  (л.д.53-56), в которых указано, что проезд железнодорожного транспорта (вагоны №52541182-Р6616187, Р6616188, Р6616189, Р6616190, №52535150, №41182-Р6616187, Р6616188,Р6616189,Р6616190, №35150, №30, №52517968, №52529153, №52534823), принадлежащего ОАО «Промсинтез» был запрещен по устному распоряжению руководителей ОАО «Полимер», являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку данные акты составлены в одностороннем порядке, в спорном договоре отсутствуют положения о составлении таких актов, а  доказательства, подтверждающие представление данных документов,  как на подписание, так и ознакомление руководству ОАО «Полимер», ответчиком не представлены.

В пункте 3.5. вышеуказанного договора стороны установили, что изменение размера вознаграждения возможно по дополнительному соглашению сторон в случае изменения расходов «Хранителя» на хранение.

Доказательств заключения такого соглашения ответчиком также не представлено.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

        В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и уплачена им при  ее подаче.

        Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2014 года  по делу  № А55-16269/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок в  Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             О.И. Буртасова

Судьи                                                                                                          В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов