Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу n А65-17130/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

                                                           ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 мая 2014 года                                                                                                 Дело № А65-17130/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  06 мая 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Балашевой  В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скрипник И.Р.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 апреля 2014 года                                                                              в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Велком», г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2014 года  по делу  № А65-17130/2013 (судья Салимзянов И.Ш.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703), г. Люберцы,

к обществу с ограниченной ответственностью «Велком» (ОГРН 1021603060940, ИНН 1656015161), г.Казань,

третье лицо - Гурьянов Евгений Алексеевич, г.Казань,

о взыскании 168 731 руб. страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Велком»,г.Казань (далее - ответчик), о взыскании 168 731 руб. страхового возмещения.             Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2013г., в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен Гурьянов Евгений Алексеевич, г.Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2014 года  по делу  № А65-17130/2013 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано  84 193 руб. 73 коп. страхового возмещения, 3 024 руб. 77 коп. расходов по госпошлине. В  удовлетворении остальной части иска отказано.

   Не согласившись с принятым  судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт  взыскав с него в пользу истца 65 422 руб.95 коп.

Заявитель жалобы не согласен с размером причиненного ущерба и полагает, что размер ущерба должен быть определен с учетом износа замененных в транспортном средстве узлов, деталей и агрегатов в силу статьи 5 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и абзаца 3 подпункта «б» пункта 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила страхования).

            Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

            Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2014 года  по делу  № А65-17130/2013 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.07.2010 г. между истцом (страховщиком), и Храмовой А.В. (страхователем), являющейся собственником автомобиля марки Хонда, государственный  номер К 126 РВ,  заключен договор добровольного страхования транспортного средства (АвтоЗащита) со сроком действия с 26.7.2010 г. по  25.07.2011 г. по рискам "хищение и ущерб", что подтверждается страховым полисом №1020 №0806507 от 22.07.2010 г. (л.д. 13).

В период действия договора, 23.12.2010г. в г. Казани на перекрестке ул. Ямашева  - Бондаренко  произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля Хонда, государственный  номер К 126 РВ, под управлением Кулагина А.Т.,  и автомобиля Форд Фокус, государственный номер Р 359 МК,  принадлежащего ответчику, под управлением Гурьянова Е.А.

В результате ДТП автомобиль Хонда, государственный  номер К 126 РВ, получил механические повреждения.

Согласно постановлению 16 00 №05020180 по делу об административном правонарушении от 23.12.2010г. виновным в ДТП признан водитель Гурьянов Е.А., нарушивший п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Гурьянов Е.А. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи  12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Общество признало ДТП страховым случаем и организовало ремонт поврежденного транспортного средства.

Во исполнение договора страхования, истцом на основании акта осмотра от 25.01.2011г.,  акта обнаружения скрытых повреждений, сметы на работы от 25.05.2011г., по страховому акту №0003780291-001, страхователю выплачено страховое возмещение в размере 288 731 руб., что подтверждается  платежным поручением №585 от 25.04.2011г. (л.д. 25).

Сумма страхового возмещения в размере 120 000 руб.  выплачена по договору ОСАГО ОСАО «Ресо-Гарантия» - страховщиком гражданской ответственности водителя автомобиля Форд Фокус, государственный номер Р 359 МК по полису серии ВВВ №0159062864.

Исковые требования основаны на положениях ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ.

С учетом установленного Законом об ОСАГО лимита страховой выплаты в размере 120 000 рублей ущерб Обществу, подлежащий возмещению ответчиком, составил  168 731 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с другими имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 13 Закона об ОСАГО).

В пункте 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, истец получил право требования возмещения ущерба к причинителю вреда.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков истец обязан доказать наличие и размер убытков, вину ответчика в их причинении и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В  соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что автомобиль марки Хонда, государственный  номер К 126 РВ, застрахован  истцом на условиях страхования по полису "КАСКО".  Истец получил в порядке суброгации право на возмещение вреда, причиненного указанному автомобилю; ущерб причинен транспортным средством, находящимся в собственности ответчика.

Факт наличия страхового случая, причинно-следственной связи между виновными действиями водителя Гурьянова Е..А., связанными с нарушением п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, и причиненным страхователю истца вредом подтверждается материалами дела и сторонами не оспариваются.

Следовательно, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика возмещения причиненного ущерба в части, не покрытой установленным Законом об ОСАГО лимитом страховой выплаты в размере 120 000 рублей.

Учитывая, что у сторон возникли вопросы по размеру ущерба, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2013г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хонда, государственный номер К 126 РВ от последствий дорожно-транспортного происшествия, произошедшего  23.12.2010г., производство которой было поручено Закрытому акционерному обществу «Центр экспертизы и аккредитации», г.Казань.             Согласно экспертному заключению №01 АС/12.13 от 24.12.2013г., составленному Закрытым акционерным обществом «Центр экспертизы и аккредитации», г.Казань, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда, государственный номер К 126 РВ с учетом износа составила 185 422 руб. 95 коп., без учета износа - 204 193 руб. 73  коп.

Сторонами возражений относительно указанного экспертного заключения заявлено не было.

Арбитражный суд Республики Татарстан, руководствуясь статьями 15, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации,  с учетом выплаченной по договору ОСАГО суммы 120 000 руб., правомерно удовлетворил исковые требования частично - в сумме 84 193 руб. 73 коп.

Довод  ответчика о необходимости определения размера ущерба с учетом износа замененных в транспортном средстве узлов, деталей и агрегатов, основанный на статье 5 Закона об ОСАГО и абзаце 3 подпункта "б" пункта 63 Правил страхования, судом  апелляционной инстанции не принимается, поскольку данные нормы не регулируют правоотношения истца и  ответчика. Позиция заявителя противоречит принципу полного возмещения причиненного вреда. Доказательства неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта, влекущего увеличение его стоимости за счет ответчика, в материалы дела не представлены.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

            В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и уплачена им при  ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2014 года  по делу  № А65-17130/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок в  Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                                       О.И. Буртасова

Судьи                                                                                                                                    В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов