Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А55-26472/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

08 мая 2014 года                                                                                   Дело № А55-26472/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена  29 апреля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Балашевой  В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скрипник И.Р.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 апреля 2014 года                                                                              в зале № 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Самарское производственно-ремонтное предприятие», г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2014 года  по делу  № А55-26472/2013 в части взыскания неустойки (судья Гордеева С.Д.),

по иску закрытого акционерного общества «МАКСМИР Екатеринбург» (ОГРН 1076659000406, ИНН 6659170492), г. Екатеринбург,

к открытому акционерному обществу «Самарское производственно-ремонтное предприятие» (ОГРН 1046300891339, ИНН 6319104894), г. Самара,

о взыскании 1 359 725 руб. 55 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «МАКСМИР Екатеринбург» (далее - истец), обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Самарское производственно-ремонтное предприятие» (далее - ответчик), о взыскании 1 359 725 руб. 55 коп. долга и неустойки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2014 года  исковые требования  удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции,  уменьшив размер неустойки.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

           Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части (п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009г.).

Рассмотрев имеющиеся документы, проверив  законность и обоснованность  решения в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – только в обжалуемой части,  и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с  исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене решения Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2014 года  по делу  № А55-26472/2013 в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки № 231 от 23.07.2013, заключенному между сторонами по делу, истец  произвел в адрес ответчика поставку товара на сумму 1 255 585 руб. 46 коп.

Ответчик оплату полученного товара в установленные договором поставки сроки не произвел, а направленную истцом претензию оставил  без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и наличие задолженности  послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Установив, что факт поставки товара, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не оспорены, тогда как доказательства оплаты долга в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции  удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 255 585 руб. 46 коп.

Кроме суммы основного долга, на основании п. 6.4 договора поставки, истцом ко взысканию с ответчика заявлены пени за несвоевременную оплату поставленного товара в размере 104 140 руб. 09 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате принятого товара, суд  первой инстанции применил ответственность за неисполнение денежного обязательства, предусмотренную статьей  330 ГК РФ, а учитывая, что ответчиком не заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд взыскал ее в заявленном истцом размере.

Ответчик в апелляционной жалобе оспаривает решение только в части взыскания неустойки и просит уменьшить ее размер.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума  Высшего арбитражного суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик, должен представить доказательства явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом того, что ответчиком в суде первой инстанции соответствующее заявление о снижении неустойки не заявлялось, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку в заявленном истцом размере.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и уплачена им при  ее подаче.

         Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2014 года  по делу  № А55-26472/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок в  Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                       О.И. Буртасова

Судьи                                                                                                                     В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов