Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А49-8541/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

08 мая 2014 года                                                                            Дело № А49-8541/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Буртасовой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 мая 2014 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества Банка «Возрождение» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 05 марта 2014 года по делу № А49-8541/2013 (судья Россолов М.А.),

по иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г. Пензы», г. Пенза, ОГРН 1055803006380, ИНН 5836013330,

к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна-26», г. Москва, ОГРН 1137746092571, ИНН 7723862270,

к открытому акционерному обществу Банк «Возрождение», г. Москва, ОГРН 1027700540680, ИНН 5000001042,

о взыскании 409 895 руб. 02 коп.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства г. Пензы» (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд с Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна-26 (далее - общество, первый ответчик)  и открытому акционерному Банк «Возрождение» (далее второй ответчик, банк) о взыскании неустойки в сумме 409 895 руб. 02 коп.

При рассмотрении спора 28.11.2013 истцом было подано ходатайство об отказе от исковых требований, в связи с оплатой первым ответчиком суммы неустойки.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.12.2013 по делу № А49-8541/2013 принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено.

После принятия определения о прекращении производства по делу банк обратился с заявлением о взыскании с истца  судебных расходов размере 21 452 руб. 83 коп., связанных с оплатой проезда представителя в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.03.2014 по делу № А49-8541/2013 заявление банка о возмещении судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, банк подал апелляционную жалобу, в которой просит  определение суда от 05.03.2014 отменить, взыскать с истца в пользу банка судебные расходы в сумме 21 452 руб. 83 коп.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы указывает на нарушение норм  процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое определение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представители сторон  в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно статьям 101, 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, исковые требования учреждения о взыскании неустойки мотивированы  нарушением срока выполнения обществом работ, предусмотренных муниципальным контрактом № 27 от 10.06.2013.

Требования ко второму ответчику заявлены на основании банковской гарантии № 1406/03-22 от 05.06.2013, выданной банком в обеспечение  надлежащего исполнения обществом (принципалом) его обязательства по указанному контракту перед учреждением (бенефициаром).

По смыслу статьи 110 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пунктах 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», судебные расходы ответчика не подлежат возмещению истцом в том случае, если отказ от иска обусловлен добровольным удовлетворением обоснованно заявленных требований истца после его обращения в суд.

Из материалов дела следует, что мотивом отказа от иска к ответчикам явилась  оплата первым ответчиком суммы неустойки по муниципальному контракту.

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 18.12.2013 о прекращении производства по делу по делу № А49-8541/2013,  в связи с отказом истца от иска не обжаловано и вступило в законную силу.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что отказ от иска  обусловлен добровольным удовлетворением первым ответчиком заявленных исковых требований, а не обоснованность предъявления исковых требований к обществу и банку материалами дела не подтверждена, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на истца обязанности компенсировать второму ответчику судебные расходы, связанные с рассмотрением дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое  определение  вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 05 марта 2014 года по делу № А49-8541/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества Банка «Возрождение» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                              В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                            С.А. Кузнецов

О.И. Буртасова