Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А55-22417/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

08 мая 2014 года                                                                   Дело № А55-22417/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Буртасовой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

с участием представителя ответчика Пироговой А.П. (доверенность № 1 от 16.01.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 – 08 мая 2014 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Центральное конструкторское бюро автоматика» на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2014 года по делу № А55-22417/2013 (судья Ястремский Л.Л.),

по иску открытого акционерного общества «Центральное конструкторское бюро автоматика», г. Омск, ОГРН 1085543005976, ИНН 5506202219, к открытому акционерному обществу «Научно-исследовательский институт «Экран», г. Самара, ОГРН 1136319002731, ИНН 6319169796, о взыскании 24 364 203 руб. 41 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество «Камов», Московская область, г. Люберцы,  Министерство обороны Российской Федерации, г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Центральное конструкторское бюро автоматики» (далее – ОАО «ЦКБА», истец)  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу «Научно-исследовательский институт «Экран» (далее – ОАО «НИИ «Экран», ответчик)  о взыскании 24 364 203 руб. 41 коп. долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации и открытое акционерное общество «Камов» (ОАО «Камов»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2014 по делу № А55-22417/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 в составе председательствующего Балашевой В.Т., судей Кузнецова С.А. и Туркина К.К.  рассмотрение дела отложено на  06.05.2014 на 15 час. 40 мин.

Определением председателя коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских  и иных правоотношений, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 в связи с уходом судьи Туркина К.К. в отпуск в составе суда произведена его замена на судью Буртасову О.И.

После замены судьи рассмотрение дела начато с начала.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд принял определение о рассмотрении дела в отсутствие  истца и третьих лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Третьи лица отзыва на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании 06.05.2014 объявлялся перерыв до 10 час. 20 мин. 08.05.2014. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения ответчика в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.03.2008 между ОАО «Камов» (заказчиком) и ФГУП «НИИ «Экран» - правопредшественником  ОАО «НИИ «Экран» (исполнителем) был заключен договор на выполнение составной части опытно-конструкторской работы № 75/08 (т. 2, л.д. 27-38).

28.01.2010 между ФГУП «НИИ «Экран» - правопредшественником  ОАО «НИИ «Экран» (заказчиком) и ОАО «ЦКБА» (исполнителем) заключен договор № 824 на выполнение ОКР (далее – договор, спорный договор), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить и сдать заказчику, а заказчик – принять и оплатить ОКР  (т.1, л.д. 8-24).

В пункте 1.3. спорного договора в редакции согласительного протокола к протоколу разногласий указано, что работа по настоящему договору выполняется во исполнение договора №75/08 от 18.03.2008 с ОАО «Камов» (генеральный заказчик - головной исполнитель оборонного заказа) в рамках государственного контракта с государственным заказчиком (войсковая часть 51199) на выполнение государственного оборонного заказа.

Согласно пункту 2.1. договора полный объем ОКР (этапа ОКР) и сроки выполнения определяются ведомостью исполнения (Приложение № 1), которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

В Приложении № 1 к договору определено содержание работ и их выполнение в 6 этапов, а в Приложении № 2 согласованы  цены на продукцию – стоимость этапов (т.1, л.д. 22, 24).

Заключенный сторонами договор  по своей правовой природе являются договором на выполнение опытно-конструкторских работ, регулируемым положениями главы 38 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

По договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее (пункт 1 статьи 769 Кодекса).

Согласно пункту 6.2. договора в редакции согласительного протокола к протоколу разногласий выдача аванса и оплата выполненных работ осуществляется только после перечисления денежных средств на эти цели генеральным (и/или) государственным заказчиком.

 В пункте 6.4. договора предусмотрено, что оплата выполненной ОКР (этапа ОКР) производится после сдачи исполнителем и приемки заказчиком выполненной ОКР (этапа ОКР), оформленной актом. Счета исполнителя оплачиваются заказчиком в 14-дневный срок с даты  получения счета.

Как следует из материалов дела, работы  по 1 и 2 этапам были выполнены истцом  и приняты ответчиком на общую сумму 24 364 203 руб. 41 коп., что подтверждено техническими актами и  актами приемки этапов работ от 28.07.2011 и  15.12.2011, подписанными сторонами и представителем ВП МО РФ, как это предусмотрено условиями договора (т. 1, л.д. 25-30). 

После выполнения работ этапов работ истец направил в адрес ответчика счета на оплату № 885 от 16.06.2011 на сумму 13 062 070 руб.,  № 598 от 03.05.2012 на сумму 11 302 133 руб. 41 коп.,  соответственно.

Материальные ценности (изготовленные изделия) находится у исполнителя на ответственном хранении по соглашению сторон, что следует  из сохранной  расписки и писем истца от 05.06.2012 и ответчика от  27.07.2012 (т.1 л.д. 100-101, т. 2 л.д.15).

В письме от 19.04.2012 ответчик просил истца приостановить выполнение 3 и последующих этапов работ по договору, в связи с тем, что головной исполнитель – ОАО «Камов» не может профинансировать работы (т.1, л.д. 102-104).

Письма истца об оплате выполненных этапов работ были оставлены ответчиком без удовлетворения.

В ответ на претензию ОАО «ЦКБА» от 25.01.2013 об оплате работ ФГУП «НИИ «Экран» в письме от 21.02.2013 сообщило об отсутствии финансирования со стороны ОАО «Камов» и предпринятые ответчиком меры по расторжению договора, заключенного с третьим лицом (т.1, л.д. 36-38).

В связи с неисполнением обязанностей по оплате выполненных этапов работ, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 24 364 203 руб. 41 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО «ЦКБА» знало и было согласно, что работа выполняется в рамках государственного оборонного заказа, что данная опытно-конструкторская работа финансируется из бюджета РФ, что оплата выполненных работ производится только после перечисления денежных средств на эти цели эти цели генеральным (и/или) государственным заказчиком, а вопрос финансирования работ по договору № 75/08 от 18.03.2008, в рамках которого заключен спорный договор, ОАО «Камов» и Министерством обороны Российской Федерации не решен.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению.

В момент заключения спорного договора, действовали нормы Федерального закона от 27.12.1995 № 213-ФЗ «О государственном оборонном заказе», пунктом 5 статьи 2 которого установлено, что финансирование оборонного заказа осуществляется за счет федерального бюджета посредством выделения ассигнований государственному заказчику. Статьи федерального бюджета, по которым финансируется оборонный заказ, имеют статус защищенных статей расходов федерального бюджета. Оплата поставок продукции (работ, услуг) по оборонному заказу производится в соответствии с условиями государственного контракта (контракта).  Оплату поставок продукции (работ, услуг), осуществляемых исполнителем по контракту с головным исполнителем (исполнителем), может производить непосредственно государственный заказчик, если это предусмотрено соответствующим государственным контрактом (контрактом).

Договоры на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ являются самостоятельным типом гражданско-правовых договоров, регулируемых главой 38 Кодекса; нормы Кодекса, содержащие общие положения о подряде, не применяются к данным правоотношениям, за исключением отдельных прямых ссылок (пункт 2 статьи 770, статья 778 Кодекса).

Как следует из материалов дела, ОАО «НИИ «Экран» привлекло ОАО «ЦКБА» к выполнению части работ с согласия ОАО «Камов» (т.2, л.д. 2-3, 18-19).

В силу пункта 2 статьи 770 Кодекса при выполнении опытно-конструкторских или технологических работ исполнитель вправе, если иное не предусмотрено договором, привлекать к его исполнению третьих лиц. К отношениям исполнителя с третьими лицами применяются правила о генеральном подрядчике и субподрядчике (статья 706).

Применение положений статьи 706 Кодекса разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Информационного письма от 24.01.2000 № 51, согласно которому расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (пункт 4 статьи 706 Кодекса), либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генерального подрядчика.

По спорному договору отношения сторон в порядке, предусмотренном данной нормой гражданского права  и  пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 27.12.1995 № 213-ФЗ, не урегулированы.

Следовательно, факт получения либо неполучения денежных средств от третьего лица, не являющегося стороной спорного договора, не освобождает ответчика от обязанности по оплате надлежащим образом выполненных истцом и принятых ответчиком этапов работ.

Возражения ответчика об уклонении истца от передачи результата работ, несостоятельны, не подтверждены материалами дела.

Требование о передаче результата работ по 1 и 2 этапам, как следует из материалов дела,  было заявлено  ответчиком истцу только после обращения последнего с настоящим иском в суд.

Факт выполнения этапов работ подтвержден соответствующими актами приемки, а материальные ценности (изготовленные изделия) находятся у исполнителя на ответственном хранении по соглашению сторон, а необходимые документы - в распоряжении ответчика (т. 2, л.д. 8).

Исходя из положений подпункта а) пункта 3.3., пунктов 4.4., 5.6. спорного договора, а также  пункта 4.4.4. ГОСТ РВ 15.203-2001, истец обязан сдать результат работ только после приемки ответчиком последнего 6-го этапа ОКР.

Принимая во внимание вышеизложенное и на основании пункта 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в размере 144 821 руб. 02 коп. и по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2014 года по делу № А55-22417/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт «Экран» в пользу открытого акционерного общества «Центральное конструкторское бюро автоматика» 24 364 203 руб. 41 коп. долга и 146 821 руб. 02 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                             О.И. Буртасова

С.А. Кузнецов