Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А55-25590/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 мая 2014 года                                                              Дело № А55-25590/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Буртасовой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

с участием:

от истца – представитель Урсова Т.П., доверенность № 5 от 09.01.2014;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 мая 2014 года по 1 инстанции апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Самараоблкоммунэнергоинвест» и общества с ограниченной ответственностью «Нефтепромстрой» на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2014 года по делу № А55-25590/2013 (судья Митина Л.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Самараоблкоммунэнергоинвест», г. Самара, ОГРН 1086311003767, ИНН 6311107389, к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтепромстрой», г. Самара, ОГРН 1046300771318, ИНН 6318136212,

о взыскании 789 298 руб. 90 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Самараоблкоммунэнергоинвест» (далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтепромстрой» (далее – общество, ответчик) о взыскании 673 014 руб. 14 коп. пени за период просрочки  с 29.04.2013 по 08.11.2013.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд принял увеличение размера исковых требований о взыскании пени до 789 298 руб. 90 коп. за период просрочки оплаты с 29.04.2013 по 06.12.2013.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2014  по делу № А55-25590/2013 иск удовлетворен частично. С общества в пользу компании взыскано 673 014 руб. 14 коп. пени.  В остальной части иск оставлен без рассмотрения. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина  в сумме 16 460 руб. 28 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны подали апелляционные жалобы.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В качестве оснований для изменения решения суда компания ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В качестве оснований для отмены решения суда общество ссылается  подачу заявления о пересмотре дела № А55-8988/2013, которым установлена обязанность ответчика по оплате долга истцу,  по вновь открывшимся обстоятельствам.

При рассмотрении апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции установил, что требования истца о взыскании пени мотивированы нарушением ответчиком  срока оплаты работ, выполненных истцом по договору субподряда № 12/05-05 от 12.05.2012.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу,  увеличить  размер исковых требований.

Требования истца о взыскании пени в сумме 673 014 руб. 14 коп.  признано судом обоснованным и удовлетворено.  В остальной части иск оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка разрешения спора, установленного пунктом 29.1. договора субподряда № 12/05-05 от 12.05.2012.

Вывод суда о несоблюдении претензионного порядка разрешения спора  суд апелляционной инстанции считает ошибочным, поскольку истцом был соблюден претензионный порядок разрешения спора, что подтверждается претензией исх. № 12-юр от 07.11.2013 об уплате пени в сумме 673 014 руб. 14 коп.

Последующее (при рассмотрении дела судом) увеличение истцом периода для взыскания неустойки не является нарушением претензионного порядка, поскольку произведено после обращения истца в суд. Размер пени был увеличен истцом в соответствии с увеличением количества дней просрочки оплаты задолженности (периода просрочки).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательного соблюдения претензионного порядка при увеличении размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 названного Кодекса.

Таким образом, претензионный порядок досудебного урегулирования спора истцом следует считать соблюденным.

На основании изложенного и с учетом разъяснений, содержащихся в 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суда апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции в составе председательствующего Балашевой В.Т., судей Кузнецова С.А. и Туркина К.К.  11.04.2014 принял определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначив дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 14 час. 40 мин. 06.05.2014.

Определением председателя коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских  и иных правоотношений, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 в связи с уходом судьи Туркина К.К. в отпуск в составе суда произведена его замена на судью Буртасову О.И.

После замены судьи рассмотрение дела начато с начала.

Представитель  ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие  ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения жалобы ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, между обществом (генеральный подрядчик, подрядчик) и компанией (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 12/05-05 от 12.05.2012  в редакции дополнительных соглашений № 1 от 01.08.2012, № 2 от 04.10.2012, № 3 от 29.12.2012 (далее – договор), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить электромонтажные работы, пуско-наладочные работы по электрике на объекте «Строительство УПСВ (УПН) Донецко-Сыртовского месторождения» по заданию подрядчика в соответствии с графиком производства работ и расчетом договорной цены, а подрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять объем выполненных работ и оплатить его.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость работ по договору является ориентировочной и составляет 36 584 774 руб., в том числе НДС 18%.

В пункте  4.1. договора установлены сроки оплаты работ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2013 по делу № А55-8988/2013 с общества в пользу компании взыскано 5 478 804 руб. 30 коп. задолженности за работы, выполненные по договору.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 решение Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2013 по делу №А55-8988/2013 изменено. С общества в пользу компании взыскано 3 574 959 руб. 35 коп. задолженности.

По делу №А55-8988/2013 судами установлено, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору на общую сумму 25 126 009 руб. 83 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 за период с 26.05.2012  по 31.01.2013, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объемам и стоимости выполненных работ.

Исходя из положений пункта 4.1. договора, суд апелляционной инстанции по делу №А55-8988/2013 принял постановление об удовлетворении исковых требований частично, в размере 3 574 959 руб. 35 коп.

Как предусмотрено пунктом 26.2.3. договора, в случае,  если подрядчик нарушил условия оплаты, оговоренные в ст. 4 договора, на срок свыше 15 календарных дней, подрядчик, при условии выполнения субподрядчиком своих обязательств по договору, обязан уплатить субподрядчику пени в размере 0,1% от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5%  от договорной цены, что не противоречит пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с просрочкой оплаты выполненных работ на основании пункта 26.2.3. договора  истец заявил требование о взыскании с ответчика пени в размере  789 298 руб. 90 коп. за  период с 29.04.2013  по 06.12.2013, начисленных на сумму долга - 3 574 959 руб. 35 коп.

Обязанность ответчика по оплате выполненных работ в размере 3 574 959 руб. 35 коп. установлена вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу №А55-8988/2013

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты работ, установленные в абзаце 2 пункта 4.1. договора, исковые требования о взыскании пени обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суда апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы  по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, в связи с предоставленной отсрочкой по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2014 года по делу № А55-25590/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтепромстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Самараоблкоммунэнергоинвест» 789 298 руб. 90 коп. пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтепромстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 18 785 руб. 97 коп. и по апелляционной жалобе истца в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                             С.А. Кузнецов

О.И. Буртасова