Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А55-28231/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 мая 2014 года                                                                            Дело № А55-28231/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Буртасовой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

с участием:

от истца – представитель Орлов А.В., доверенность от 02.12.2013 № 497;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 мая 2014 года апелляционную жалобу Новокуйбышевского муниципального предприятия «Городские электрические сети» на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 февраля 2014 года по делу № А55-28231/2013 (судья Бибикова Н.Д.),

по иску Новокуйбышевского муниципального предприятия «Городские электрические сети», Самарская область, г. Новокуйбышевск, ОГРН 1096330000986, ИНН 6330038606, к обществу с ограниченной ответственностью «Регионспецстрой», г. Самара, ОГРН 1066316012179, ИНН 6316108280,

о взыскании 433 840 руб. 53 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Новокуйбышевское муниципальное предприятие «Городские электрические сети» (далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регионспецстрой» (далее – общество, ответчик) о взыскании  409 196 руб. 66 коп., излишне уплаченных по договорам №1/14 от 01.03.2012, №1/64/1 и 1/65 от 01.11.2012, и 24 643 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2014 по делу № А55-28231/2013 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта истец ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;  неправильное применение норм материального права

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 в составе председательствующего Балашевой В.Т., судей Кузнецова С.А. и Туркина К.К.  рассмотрение дела отложено на  06.05.2014 на 14 час. 50 мин.

Определением председателя коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских  и иных правоотношений, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 в связи с уходом судьи Туркина К.К. в отпуск в составе суда произведена его замена на судью Буртасову О.И.

После замены судьи рассмотрение дела начато с начала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, просил отменить решение суда, иск удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя истца,  изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

01.03.2012 между предприятием (заказчиком) и обществом (подрядчиком)  заключен договор подряда № 1/14  (далее – договор № 1/14), по условиям которого подрядчик обязался выполнять в течение действия договора по заданию заказчика работы по капитальному ремонту внутриквартальных тепловых сетей, а заказчик – принимать работы и оплачивать их. Стоимость работ составляет 4 170 783 руб. 27 коп. (л.д. 14-19).

01.11.2012 между предприятием (заказчиком) и обществом (подрядчиком)  заключен договор подряда № 1/64/1  (далее – договор № 1/64/1), по условиям которого подрядчик  обязался выполнять в течение действия договора по заданию заказчика работы по благоустройству территории после проведения капитального ремонта внутриквартальной т/сети по ул. Пирогова. Стоимость работ составляет 124 441 руб. 18 коп. (л.д. 38-43).

01.11.2012 между предприятием (заказчиком) и обществом (подрядчиком)  заключен договор подряда № 1/65/1  (далее – договор № 1/65/1), по условиям которого подрядчик  обязался выполнять в течение действия договора по заданию заказчика работы по благоустройству территории после проведения капитального ремонта внутриквартальной т/сети по ул. Свердлова 7-7а. Стоимость работ составляет 228 557 руб. 14 коп. (л.д. 55-60).

Заключенные сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами строительного подряда, регулируемыми нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В силу пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Кодекс).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, обществом выполнены и предприятием приняты работы по договору № 1/14  на сумму 1 077 033 руб. 47 коп. (акт-318 формы КС-2 от 25.09.2012, справка формы КС-3); по  договору № 1/64/1 -  на сумму  124 441 руб. 18 коп. (акт-842 формы КС-2 от 31.01.2013, справка формы КС-3);  по  договору № 1/65/1 - 228 557 руб. 14 коп. (акт-762 формы КС-2 от 31.01.2013, справка формы КС-3) (л.д. 21-35, 49-53, 64-67).

За выполненные по договору № 1/14  работы истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 606 485 руб. 78 коп. платежным поручением № 1 от 09.01.2013 (л.д. 12).

 Обратившись с настоящим иском в арбитражный суд, истец указал, что по устному соглашению, стороны «решили из суммы переплаты 762 194 руб. 98 коп. погасить долг перед обществом в размере 352 998 руб. 32 коп., однако, в результате сумма переплаты в совокупности по всем договорам получилась в размере 409 196 руб. 66 коп.» (л.д.79-80).

Считая, что ответчик неосновательно обогатился за его счет, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании 409 196 руб. 66 коп., излишне уплаченных по договорам №1/14 от 01.03.2012, №1/64/1 и 1/65 от 01.11.2012, и 24 643 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В материалы дела доказательств оплаты работ по договорам № 1/64/1 и № 1/65/1 не представлено, как и доказательств осуществления зачета встречных однородных требований.

В пункте 12.3. договора № 1/14 стороны согласовали условие, о том, что договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2012.

Сроки действия договоров № 1/64/1 и № 1/65/1 установлены  с момента подписания и до 31.03.2013 (пункты 11.3. договоров № 1/64/1 и № 1/65/1).

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Кодекса законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Факт наличия договорных правоотношений между сторонами подтверждается материалами дела, спорные денежные средства были перечислены ответчику в счет исполнения обязательств по действующему договору № 1/14.

В заключенных сторонами договорах отсутствует условие о том, что окончание срока их действия влечет прекращение обязательств сторон, следовательно, в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 425 Кодекса договоры являются действующими до окончания исполнения сторонами обязательств, либо до их расторжения в установленном законом порядке.

Доказательств расторжения договоров ни по взаимному соглашению сторон, ни в одностороннем порядке одной из сторон в материалы дела не представлено, поэтому у ответчика отсутствует обязанность по возврату спорных денежных средств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании 409 196 руб. 66 коп. неосновательного обогащения и 24 643 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

На основании частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе истца в размере 2 000 руб. относятся истца

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 февраля 2014 года по делу № А55-28231/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Новокуйбышевского муниципального предприятия «Городские электрические сети» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                            С.А. Кузнецов

О.И. Буртасова