Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n А55-3940/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 мая 2014 года                                                                                       Дело № А55-3940/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца – представитель Начаров Д.В., доверенность от 12.05.2014, от ответчика – представитель Живоглядов М.А., доверенность от 30.02.2014, рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2014 года в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финвест-Лизинг" на определение Арбитражного суда Самарской области от 31 марта 2014 года по делу № А55-3940/2014 об оставлении иска без рассмотрения (судья Носова Г.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Финвест-Лизинг" (Самарская область, город Тольятти; ОГРН 1056315010146, ИНН 6315574306) к КОММЕРЧЕСКОМУ ВОЛЖСКОМУ СОЦИАЛЬНОМУ БАНКУ (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) (Самарская область, город Самара; ОГРН 1026300001860, ИНН 6311013853) об обязании возвратить документы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Финвест-Лизинг" (далее – ООО "Финвест-Лизинг", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к КОММЕРЧЕСКОМУ ВОЛЖСКОМУ СОЦИАЛЬНОМУ БАНКУ (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) (далее – ООО "ВСБ", банк, ответчик) об обязании возвратить подлинные экземпляры следующих документов: ПСМ ТТ 133173 от 11.04.2013 на погрузчик фронтальный Hyundai Shandong SL 760, заводской № машины HSDL760CCD0000258, модель двигателя № 1211Е062557; ПСМ ТТ 028538 от 30.11.2012 на погрузчик фронтальный Hyundai Shandong SL 760, заводской № машины HSDL760CEC0000176, модель двигателя № WD1OG220E21 1212G035802; ПТС 63 НТ 569967 от 01.10.2013 на LADA LARGUS, VIN XTAKS0Y5LD0766079, № двигателя К4М, В051316, 2013 год, цвет серебристый (далее – спорные документы, документы).

Исковые требования мотивированы прекращением залога и обеспеченных им обязательств по кредитным договорам в связи с их исполнением истцом.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2014 иск оставлен без рассмотрения.

Определение мотивировано тем, что заявлено требование, которое должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит определение Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2014 отменить, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обязательство банка по возврату обществу документов не является денежным, поэтому требование об исполнении данного обязательства не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, банк (кредитор) и общество (заемщик) заключили кредитные договоры от 08.07.2013 № 562/10/13 и от 01.11.2013 № 1013/10/13, в соответствии с пунктами 3.1 которых заемщик обязался предоставить в залог приобретаемое имущество.

Общество передало банку спорные документы для заключения договоров залога по актам приема-передачи от 10.10.2013 и от 13.11.2013.

Полагая, что залог и обеспеченные им обязательства по кредитным договорам прекратились в связи с их исполнением обществом, последнее 26.12.2013 направило банку письма исх. № 56/2 и 56/3 от 23.12.2013 с требованиями считать залог прекращенным в связи с прекращением основного обязательства и возвратить спорные документы.

Приказом Банка России от 02.12.2013 № ОД-961 у банка с 02.12.2013 отозвана лицензия.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2014 по делу № А55-28168/2013 банк признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, резолютивная часть решения объявлена 27.01.2014.

В связи с тем, что ответчик не возвратил истцу спорные документы, последний 24.02.2014 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из следующего. Обязательства ответчика перед истцом возникли до отзыва у должника лицензии на осуществление банковских операций, данные обязательства не признаются текущими обязательствами и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве банка.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

Под текущими обязательствами кредитной организации понимаются: обязанности по уплате задолженности, образовавшейся до дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за произведенные работы (оказанные услуги), связанные с продолжением функционирования кредитной организации, в пределах сметы расходов, утверждаемой Банком России в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности"; денежные обязательства, основания которых возникли в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня завершения конкурсного производства (пункт 1 статьи 50.27 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее – Закон о банкротстве кредитных организаций)).

Обязательство банка возвратить обществу документы, переданные последним банку для заключения договоров залога во исполнение кредитных договоров, не является денежным, поэтому не может быть признано текущим вне зависимости от даты возникновения.

Вместе с тем изложенное не повлекло принятия судом первой инстанции неправильного судебного акта и не является основанием для его отмены (абзац второй пункта 35 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции") в связи со следующим.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве (пункт 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования к кредитной организации, за исключением требований о признании права собственности, о компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 50.27 Закона о банкротстве кредитных организаций, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке, установленном настоящей главой гл. VI.2 названного закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 50.19 Закона о банкротстве кредитных организаций).

В соответствии с указанной нормой права предъявленное истцом к ответчику требование об обязании возвратить документы, переданные для заключения договоров залога во исполнение кредитных договоров, не исключено из числа требований, которые со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства могут быть предъявлены только в деле о банкротстве, поэтому подлежит рассмотрению в названном деле.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 34 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определении ВАС РФ от 29.08.2013 N ВАС-12022/13 по делу N А45-24033/2012, постановлении ФАС Поволжского округа от 03.06.2013 по делу N А55-17875/2012.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что заявленное требование не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 31 марта 2014 года по делу № А55-3940/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                             С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                      В.Т. Балашева

К.К.Туркин