Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n А65-30819/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 мая 2014 года                                                                                     Дело № А65-30819/2013

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 мая 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "БИНБАНК" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2014 по делу № А65-30819/2013, принятое в порядке упрощенного производства (судья Салимзянов И.Ш.) по иску Открытого акционерного общества "БИНБАНК", г. Москва, (ОГРН 1027700159442, ИНН 7731025412) к Обществу с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Прайм", г. Казань (ОГРН 1021603146168, , ИНН 1657039292) о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "БИНБАНК" (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Прайм" (далее – ответчик) о взыскании 13 392 руб. неустойки, 6 043 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.12.2010 по 30.12.2013 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2014 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 360 руб. неустойки, 1 072 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 038 руб. 20 коп. расходов по госпошлине (с учетом определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2014 об исправлении арифметической ошибки при распределении расходов по государственной пошлине), в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части распределения судебных расходов и принять в указанной части новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Определяя размер судебных расходов по уплате государственной пошлины, судом неправильно применены нормы процессуального права. Отказ истца от части исковых требований в связи с добровольным удовлетворением ответчиком части исковых требований после принятия искового заявления к производству, должен рассматриваться как фактическое удовлетворение исковых требований, что влечет взыскание судебных расходов по оплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в апелляционной жалобе просит о рассмотрении дела в пределах апелляционной жалобы (в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску), в остальной части (в части удовлетворения иска о взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами) о пересмотре обжалованного судебного акта не просит.

Ответчик не возражал против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

В силу изложенного, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного акта в пределах апелляционной жалобы (в части судебных расходов), поданной истцом.

Правомерность вынесения судом первой инстанции решения в остальной части заявленных требований лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем, в этой части обжалуемое решение не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 22.09.2010 между истцом (по договору – заказчик) и ответчиком (по договору – исполнитель) заключен договор подряда №122/57ДФ10-2908, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, оплачивает расходы и принимает выполненные работы, а исполнитель обеспечивает выполнение и сдачу следующих работ:

- работы по изготовлению и установке коробов – обвесов на банкоматы и оформление боковых сторон банкоматов пленкой. Оформлению подлежат 4 банкомата модели АТМ и 1 ТБС в соответствии с адресной программой выполнения работ (Приложением №4 ) (п.1.1 договора). 

Дополнительным соглашением №1 от 11.11.2010 стороны определил сроки выполнения работ  - не позднее 06.12.2010г. (календарный план производственных работ).

Общая стоимость работ по договору составила 18 000 руб., что согласовано в спецификации (Приложение №1).

Дополнительным соглашением стороны определили, что не позднее 22.11.2010г. заказчик выплачивает исполнителю аванс в сумме 18 000 руб. (предоплата 100%).

Платежным поручениям №22464 от 26.11.2010 истец перечислил ответчику в качестве аванса 18 000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по выполнению работ в установленный договором срок, истцом 19.12.2012 направлено ответчику письмо исх.№122/2375, в котором он указал на необходимость возврата 18 000 руб., и подписания соглашения о расторжении договора.

Указанное письмо получено ответчиком 10.04.2013, что сторонами не оспаривается.

В отзыве на исковое заявление ответчик подтвердил факт расторжения договора между сторонами и указал, что сумма перечисленного аванса будет возвращена им истцу в ближайшие сроки. 

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что договор подряда №122/57  прекратил свое действие 10.04.2013.

Из материалов дела усматривается, что 03.02.2014 ответчик платежным поручением №17  перечислил истцу 18 000 руб. В назначении платежа в платежном поручении указано: возврат денежных средств в связи с расторжением договора №122/57 ДФ10-2908 от 22.09.2010.

Просрочка исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ послужила основанием для начисления неустойки в размере 13 392 руб. за период с 06.12.2010 по 01.01.2013.

Согласно п. 6.2 договора за нарушение сроков выполнения этапов работы или конечного срока по выполнению в целом работы, а также невыполнении в согласованные сроки замечаний по ее качеству исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 2% от общей суммы договора.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что расчет неустойки  произведен истцом неверно, в силу следующего.

В соответствии с условиями договора работы должны быть выполнены не позднее 06.12.2010.

Начальный период начисления неустойки с 07.12.2010.

Фактически договор расторгнут между сторонами 10.04.2013 (со дня получения ответчиком соглашения о расторжении). Данный факт также подтверждается ответчиком в отзыве на исковое заявление.

В п. 6.2 договора стороны указали, что сумма неустойки не должна превышать 2% от общей суммы договора (18 000 руб.).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика неустойку за период с 07.12.2010 по 10.04.2013 в размере 360 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 043 руб. 13 коп. за период с 05.12.2010 по 30.12.2013.

Исходя из смысла главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельными видами ответственности и за одно и то же правонарушение не могут применяться два вида ответственности.

При этом одновременное применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение допускается только в том случае, когда законом или договором установлена штрафная неустойка (аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 июля 1998 года № 2299/97, от 19 ноября 1996 года № 3187/96).

Согласно положениям части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расчет процентов произведен истцом неверно ввиду неверного определения периода начисления, и, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 401, 716, 719 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами является с 11.04.2013 по 30.12.2013 в сумме 1 072 руб. 50 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что определяя размер судебных расходов по уплате государственной пошлины, судом неправильно применены нормы процессуального права отклоняется судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Исковые требования о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично, поэтому суд первой инстанции, руководствуясь частью части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика 1 038 руб. 20 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и уплачены в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2014 по делу № А65-30819/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                       С.А. Кузнецов