Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n А49-4909/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 мая 2014 года.                                                                                  Дело № А49-4909/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Холодной С.Т., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - Юкаров Ю.А., доверенность от 23 декабря 2013 года № 09.11/100,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Могилевоблавтотранс» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 октября 2013 года по делу № А49-4909/2013 (судья Россолов М.А.),

по иску индивидуального предпринимателя Осина Владимира Алексеевича (ИНН 580800387584, ОГРНИП 305580503500015), рабочий поселок Беково Пензенской области,

к открытому акционерному обществу «Могилевоблавтотранс» (УНН 700167884), город Могилев Республики Беларусь,

с участием третьего лица Концевого С.В., город Могилев Республики Беларусь,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Осин Владимир Алексеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Могилевоблавтотранс» (далее - ответчик), с привлечением в качестве третьего лица Концевого Сергея Валентиновича (далее - третье лицо), о взыскании ущерба в размере 250 440 рублей 86 копеек, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 17 000 рублей, которые заявлены на основании ст. ст. 15, 1064, 1068, 1079, 1082, 1219 ГК РФ.

Решением суда заявленные истцом требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, поскольку ответчик и третье лицо не были извещены о времени и дате судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика не поддержал апелляционную жалобу, поскольку ответчик и третье лицо были надлежащим образом извещены судом первой инстанции о рассмотрении дела, но при этом просил изменить решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 66 110 рублей 20 копеек, а в остальной части в удовлетворении требований истца отказать.

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, приведенным в отзыве, и считает, что решение суда является законным и обоснованным.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Судебное разбирательство, под председательством судьи Бажана П.В., в составе судей Рогалевой Е.М., и Марчик Н.Ю., назначенное на 12.03.2014 г., было отложено на 12.05.2014 г., для предоставления возможности сторонами заключить мировое соглашение, а в связи с нахождением судей в отпусках определением от 12.05.2014 г. произведена замена судей Рогалевой Е.М. на Холодную С.Т., а Марчик Н.Ю. на Николаеву С.Ю. После замены судей рассмотрение дела начато сначала.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14 февраля 2012 г. на 618 км. федеральной автомобильной дороги «Урал», произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение) с участием автомобиля ГАЗ -270500, регистрационный знак М 532 РЕ /58, принадлежащего истцу и автомобиля МАЗ-5440А8-360-031, регистрационный знак АВ 3070-6, принадлежащего ответчику на праве собственности, под управлением водителя Концевого С.В.

В ходе проведения расследования по факту дорожно-транспортного происшествия вина водителя ответчика Концевого С.В. доказана (т. 1 л.д. 14 - 22) приговором Бессоновского районного суда Пензенской области, и он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей.

Судом было установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия было утрачено имущество (товары), принадлежащие истцу и перевозимые им на автомобиле ГАЗ-270500, регистрационный знак М 532 РЕ /58, на сумму 250 440 рублей 86 копеек (т. 1 л.д. 26 - 70).

Исследовав и оценив, в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 247 АПК РФ, арбитражные суды в РФ рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в случае, если требование возникло из причинения вреда имуществу действием или иным обстоятельством, имевшими место на территории РФ, или при наступлении вреда на территории РФ, а поэтому суд правильно определил, что поскольку дорожно-транспортное происшествие и причинение вреда имуществу истца имело место на территории РФ, то исковое заявление подлежит рассмотрению Арбитражным судом РФ.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ правильно признал законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 250 440 рубля 86 копеек, которые подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а довод представителя ответчика, что истцу был причинен убыток только на 66 110 рублей 20 копеек, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным и отклоняет, как не нашедший своего подтверждения материалами дела.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 000 рублей, которые подтверждаются договором от 25.06.2013 г. и квитанцией на указанную сумму (т. 1 л.д. 71 - 72).

С учетом выполненного объема работ, участия представителя истца в суде первой инстанции, на основании ст. 106 АПК РФ, а также не представления ответчиком доказательств завышения суммы указанных расходов, суд первой инстанции правильно признал расходы разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 17 000 рублей.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 октября 2013 года по делу №А49-4909/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                    С.Т. Холодная

С.Ю. Николаева