Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n А49-8649/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 мая 2014 года                                                                                       Дело № А49-8649/2013

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014  года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 мая 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца – представитель Левашин А.В., доверенность от 09.01.2014, от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу открытого акционерного общества «СКМ Инжиниринг» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.02.2014 по делу № А49-8649/2013 (судья Лапшина Т.А.) по иску открытого акционерного общества «СКМ Инжиниринг», г. Москва (ОГРН 1077762299955, ИНН 7729587090) к государственному казенному учреждению «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области», г. Пенза (ОГРН 1095836004824, ИНН 5836013717) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «СКМ Инжиниринг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к государственному казенному учреждению «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» (далее – ответчик) о взыскании 59 836 336 руб. 42 коп. убытков (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ), понесенных истцом по вине ответчика в ходе исполнения государственного контракта № 0155200002211000769 от 15 июля 2011 года.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.02.2014 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Урегулирование сторонами спора по делу № А 49-6854/2013 влечет ликвидацию только этого спора, но не прекращает спор по делу № А49-8649/2013, имеющей самостоятельный характер. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не учел, что на момент заключения мирового соглашения по делу № А49-6854/2013, исковые требования по делу № А49-8649/2013 были заявлены, в связи с чем не являются новыми.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу – удовлетворить.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 15 июля 2011 года между сторонами по итогам открытого аукциона в электронной форме заключен государственный контракт № 0155200002211000769 на выполнение работ по строительству объекта «Технопарк в сфере высоких технологий по ул. Центральная, 1 в г. Пензе».

При публикации извещения о проведении аукциона начальная (максимальная) цена контракта была объявлена в сумме 1 111 952 000 руб. В ходе открытого аукциона в электронной форме истец сделал предложение о снижении цены на 14,5% от первоначальной цены, что в денежном выражении составило 161 233 040 руб. Таким образом, цена контракта, с учетом ее снижения, составила 950 718 960 руб. (п. 2.1 контракта).

Пунктом 3.1. контракта установлены сроки выполнения работ по объекту: с даты заключения контракта по 20 декабря 2014 года; окончание работ по этапам: 1 этап – 1 июня 2012 г., II этап – 1 апреля 2014 г., III этап – 20 декабря 2014 г.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29 июня 2012 г. по делу № А49-3701/2012 удовлетворены исковые требования ОАО «СКМ Инжиниринг» о внесении изменений в госконтракт, срок окончания работ по 1 этапу строительства перенесен на 1 декабря 2012 г. Перенос срока по 1 этапу строительства нашел свое отражение в дополнительном соглашении №3 от 20 августа 2012 г. (т.1, л.д.26). 

Дополнительным соглашением № 4 от 23 ноября 2012 г. стороны вновь внесли изменение в срок окончания строительства 1 этапа, установив его – 1 апреля 2013 г., не изменяя при этом срок строительства по контракту в целом.

Основанием принятия данного решения послужил акт экспертного исследования №755/16 от 21 ноября 2012 г., составленный АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы», содержащий вывод о том, что в связи с выполнением дополнительных строительно-монтажных работ по переоснащению слаботочных систем Технопарка в сфере высоких технологий по адресу: г. Пенза, ул. Центральная, 1 не предусмотренных в первоначальной проектно-сметной документации, сроки выполнения работ по строительству Технопарка (1 этап) увеличиваются на 132,21 рабочих дня.

В обоснование исковых требований истец указал, что два переноса срока окончания работ по 1 этапу госконтракта произошло исключительно по вине ответчика. Увеличение фактического срока строительства объекта по 1 этапу в общей сложности более чем на 15 месяцев повлекло за собой возникновение у истца значительных убытков, обусловленных увеличением себестоимости строительства. При формировании начальной (максимальной) цены контракта в нарушение требований части 7.2 статьи 9 Федерального закона от 21.07. 2005г. № 94-ФЗ применены индексы перерасчета сметной стоимости, действовавшие не на момент объявления аукциона, а более низкие, соответствующие индексам 1-2 кварталов 2008г. Кроме того, не был применен индекс-дефлятор, в результате чего начальная цена контракта оказалась заниженной.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности исковых требований и отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного  суда Пензенской области от 14 января 2014 г. по делу № А49- 6854/2013 утверждено мировое соглашение, одним из условий которого явилось признание сторонами расторгнутым государственного контракта "Выполнение работ по строительству объекта "Технопарк в сфере высоких технологий по улице Центральная в г. Пензе" №0155200002211000769 от 15.07.2011г. с 14 января 2014 года (т. 11, л.д. 133; т. 12, л.д. 5-8).

Стоимость фактически выполненных работ по государственному контракту "Выполнение работ по строительству объекта "Технопарк в сфере высоких технологий по улице Центральная в г. Пензе" № 0155200002211000769 от 15.07.2011 на момент его расторжения определена сторонами в сумме 374 085 484 руб.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 30 октября 2012 г. № 8035/12, исходя из смысла и содержания норм, регулирующих примирительные процедуры - глава 15 АПК РФ "Примирительные процедуры. Мировое соглашение", а также задач арбитражного судопроизводства, утвержденное судом мировое соглашение является процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой ликвидацию спора в полном объеме.

Мировое соглашение, выступая в качестве процессуального средства защиты субъективных прав на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, по своему существу является соглашением сторон, то есть сделкой, вследствие чего к нему помимо норм процессуального права подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора – статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

Заключение мирового соглашения влечет ликвидацию спора о праве в полном объеме. В тексте мирового соглашения отсутствует условие о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств, в данном случае по уплате убытков, что влечет за собой потерю права истца на выдвижение новых требований.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.10.2010 № 8011/10.

Принимая во внимание, что в тексте мирового соглашения сторонами определена сумма, подлежащая уплате ответчиком истцу в связи с расторжением государственного контракта, суд первой инстанции правомерно отказал истцу во взыскании с ответчика непредусмотренных мировым соглашением 59836336 руб. 42 коп. убытков.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.02.2014 по делу № А49-8649/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       В.Т. Балашева

                                                                                                                      К.К. Туркин