Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n А65-26378/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 мая 2014 года                                                                                          Дело №А65-26378/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой О.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2014 года по делу             № А65-26378/2013 (судья Гилялов И.Т.),

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610), г. Казань,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (ОГРН 1051622021978, ИНН 1655065057), г. Казань,

об отмене постановления от 07 ноября 2013 года № 1218/з,

УСТАНОВИЛ: 

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее -заявитель, ФГУП «Почта России») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор) (далее - административный орган, Роспотребнадзор)  об отмене постановления от 07.11.2013 № 1218/з о привлечении к административной ответственности (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2014 по делу № А65-26378/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.86-89).

В апелляционной жалобе ФГУП «Почта России» просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.96-98).

Административный орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 02.07.2012 в 14:00 час. должностным лицом административного органа при рассмотрении документов, представленных УФПС «Татарстан почтасы» филиал ФГУП «Почта России» установлено, что ФГУП «Почта России» допустило оказание услуг не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) оказания населению услуг, а именно: нарушило сроки прохождения простого уведомления о вручении заказного письма № 42006972160533, отправленного потребителем Зиганшиной Р.М. (рег. №З-2506-(0)-0 от 15.05.2013), нарушение контрольных сроков в прохождении простого уведомления о вручении заказного письма №42006972160533 составило 11 дней.

Выявленное нарушение явилось основанием для составления административным органом в отношении ФГУП «Почта России» протокола об административном правонарушении от 06.08.2013 (л.д. 14).

Рассмотрев материалы дела, Роспотребнадзором 07.11.2013 вынесено постановление № 1218/з о привлечении ФГУП «Почта России» к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 руб. (л.д. 13).

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФГУП «Почта России» обжаловало его в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Данное правонарушение посягает на права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности.

Исходя из субъекта административной ответственности, следует, что данная норма распространяется на отношения в сфере розничной купли-продажи, выполнения работ либо оказания населению услуг.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 47 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (далее - Правила), операторы почтовой связи обязаны пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в установленные сроки.

Согласно пункта 35 Правил, почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его законного представителя).

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их законными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. При отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

В соответствии со статьей 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами; срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги); в случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг); по соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является обращение гр-ки Зиганшиной Р.М. в органы прокуратуры по вопросу нарушения законодательства о защите прав потребителя (л.д.27-28).

Не отрицая факт нарушения срока прохождения простого уведомления о вручении заказного письма, отмечая, что потребителю за нарушение этого срока направлено возмещение в сумме 5 руб. 06 коп., заявитель в обоснование своих требований указывает, что административный орган допустил неверную квалификацию правонарушения, указанное правонарушение надлежало квалифицировать по частям 3, 4 статьи 14.1 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Суд первой инстанции правомерно отклонил данный довод.

В рассматриваемом случае административный орган правильно квалифицировал совершенное ФГУП «Почта России» правонарушение по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ, так как в данном случае затрагиваются права и законные интересы конкретного потребителя.

Заявителем допущено нарушение почтовых правил при оказании услуги потребителю - физическому лицу на основании заключенного с ним договора об оказании услуг почтовой связи - публичного договора, что повлекло оказание услуги ненадлежащего качества, не соответствующей требованиям Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Квалификация же нарушения почтовых правил или иных обязательных норм по части 3 либо 4 статьи 14.1 КоАП РФ, которая является более общей нормой, возможна вне возникших на основании договора с потребителем правоотношений по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию населению услуг, в рамках общих требований по соблюдению установленных норм и правил, предусмотренных лицензией.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что административным органом представлены достаточные доказательства совершенного заявителем правонарушения, заявитель также не отрицает сам факт допущенного нарушения, явившегося основанием для привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем законодательства в сфере защиты прав потребителей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины заявителя в совершенном правонарушении.

Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что административным органом доказаны как событие, так и наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюден, нарушений процессуальных прав заявителя не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя об истечении двухмесячного срока давности для привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей