Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n А65-23808/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 мая 2014 года                                                                            Дело № А65-23808/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания Лаврской Е.В., с участием:

от открытого акционерного общества «КАМАЗ» - Дмитриевой В.П. (доверенность                 № 01/07-94 от 01.01.2014),

от общества с ограниченной ответственностью «Набережночелнинский машиностроительный завод» - представитель не явился, извещен,

рассмотрев открытом судебном заседании 12 мая 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Набережночелнинский машиностроительный завод»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2014 года по делу № А65-23808/2013 (судья Гилялов И.Т.),  принятое

по исковому заявлению открытого акционерного общества «КАМАЗ» (ОГРН 1021602013971, ИНН 1650032058), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к обществу с ограниченной ответственностью «Набережночелнинский машиностроительный завод» (ОГРН 1111650016125, ИНН 1650228540), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «КАМАЗ» (далее – истец, ОАО «КАМАЗ») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Набережночелнинский машиностроительный завод» (далее – ответчик, ООО «НМЗ») о взыскании основного долга в размере 4 214 862,00 руб., пени (неустойки) в размере 181 777,68 рублей.

В судебном заседании от истца поступило письменное ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика 3 500 000 руб. основного долга и 212 908 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Судом данное ходатайство расценено как ходатайство об уменьшении исковых требований в части требования о взыскании основного долга до 3 500 000 руб. и об изменении предмета иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 212 908,21 рублей. Ходатайство судом удовлетворено, уменьшение исковых требований и изменение предмета иска в части принято в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2014 года иск удовлетворен. С ООО «НМЗ» в пользу ОАО «КАМАЗ» взыскано 3 500 000 (три миллиона пятьсот тысяч) руб. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 212 908 (двести двенадцать тысяч девятьсот восемь) руб. 21 коп., 41 564 (сорок одна тысяча пятьсот шестьдесят четыре) руб. 54 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО «НМЗ» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, поскольку судом при рассмотрении дела не были приняты во внимание доводы ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «КАМАЗ» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по договору поставки от 23 октября 2012 года № 9378/51/07-12 истец поставил товар (корпус буксы), а ответчик его принял. С учетом частичной оплаты товара сумма задолженности ответчика по указанному договору составила 3 500 000 рублей.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара в указанной сумме явилось основанием для начисления ему истцом процентов за пользование чужими денежными средствами и обращения в суд с рассматриваемым иском.

В силу п.1, 2 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан полностью оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.307-309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Факт получения товара подтверждается товарными накладными за период с 28 февраля 2013 года по 20 марта 2013 года, содержащими подписи полномочных представителей истца и ответчика с расшифровкой подписей. Так, в соответствии с условиями договора № 9378/51/07-12 от 23.10.2012  в адрес ответчика истцом была поставлена продукция по следующим накладным:

- товарная накладная № 2000062761 от 28 февраля 2013 года (счет-фактура № 1800003412/51000 от 28 февраля 2013 года) на сумму 1 144 954,00 рублей;

- товарная накладная № 2000064934 от 15 марта 2013 года (счет-фактура № 1800004473/51000 от 15 марта 2013 года) на сумму 417 720,00 рублей;

- товарная накладная № 2000064964 от 15 марта 2013 года (счет-фактура № 1800004474/51000 от 15 марта 2013 года) на сумму 417 720,00 рублей;

- товарная накладная № 2000065052 от 16 марта 2013 года (счет-фактура № 1800004479/51000 от 16 марта 2013 года) на сумму 417 720,00 рублей;

- товарная накладная № 2000065075 от 16 марта 2013 года (счет-фактура № 1800004480/51000 от 16 марта 2013 года) на сумму 417 720,00 рублей;

- товарная накладная № 2000065182 от 17 марта 2013 года (счет-фактура № 1800004481/51000 от 17 марта 2013 года) на сумму 417 720,00 рублей;

-  товарная накладная № 2000065200  от 17 марта 2013 года (счет-фактура № 1800004482/51000 от 17 марта 2013 года) на сумму 316 771,00 рублей;

- товарная накладная № 2000065386 от 18 марта 2013 года (счет-фактура № 1800004637/51000 от 18 марта 2013 года) на сумму 417 720,00 рублей;

- товарная накладная № 2000065751 от  20 марта 2013 года (счет-фактура № 1800004857/51000 от 20 марта 2013 года) на сумму 309 809,00 рублей.

Следует также принять во внимание, что факт получения товара ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции, учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально, требование истца о взыскании 3 500 000 руб. задолженности за поставленный товар удовлетворил.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом первой инстанции проверен, и обоснованно признан верным.

Возражений относительно начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами от ответчика не поступило, как и соответствующего контррасчета.

С учетом указанных обстоятельств требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, по ставке ЦБ РФ 8,25% в сумме 212 908,21 руб. признано судом правомерным и удовлетворено.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не были приняты во внимание доводы ответчика, несостоятельны, поскольку, как видно из материалов дела, никаких доводов и возражений на иск ответчик суду первой инстанции не представил. Не приведено возражений по существу заявленных истцом требований и в апелляционной жалобе ответчика.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 23 января 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика. В этой связи надлежит взыскать с  ООО «НМЗ» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (Две тысячи) рублей, поскольку подлинник платежного документа, подтверждающего уплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы, в материалы дела не представлен.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2014 года по делу № А65-23808/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Набережночелнинский машиностроительный завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                    И.С. Драгоценнова

Е.Г. Попова