Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n А55-25189/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 мая 2014 года                                                                            Дело № А55-25189/2013

г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Кувшинова В.Е., при ведении протокола судебного заседания Лаврской Е.В.,

с участием:

от ООО «Веха-регион» - представителя Аристовой Т.В. (доверенность № 09-157/11 от 19.09.2011),

от ООО «Копейка» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Копейка»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2014 года по делу №А55-25189/2013 (судья Матюхина Т.М.), принятое

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Веха-регион» (ОГРН1036300336533, ИНН 6314022493), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Копейка» (ОГРН 1026303208249, ИНН  6340008022), Самарская обл., г. Отрадный,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Веха-Регион» (далее – истец, ООО «Веха-Регион») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Копейка» (далее – ответчик, ООО «Копейка») о взыскании задолженности в сумме 1 172 102 руб. 20 коп, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 22 599 руб. 88 коп., пени за просрочку платежа в размере 58 033 руб. 84 коп., а также 25 527 руб. 36 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2014 года иск ООО «Веха-Регион» удовлетворен. C ООО «Копейка» в пользу ООО «Веха-Регион» взысканы задолженность в сумме 1 172 102 руб. 20 коп, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 22 599 руб. 88 коп., пени за просрочку платежа в размере 58 033 руб. 84 коп., а также 25 527 руб. 36 коп. расходов на оплату государственной пошлины

В апелляционной жалобе ООО «Копейка» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильный расчет взысканных судом пеней, явную несоразмерность заявленной истцом суммы пеней последствиям нарушения обязательства, чрезмерно высокий процент.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Веха-Регион» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

На основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14 апреля 2014 года рассмотрение дела было отложено на 14 час 15 мин 12 мая 2014 года в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств (контррасчета пеней).

Дело рассмотрено в судебном заседании 12 мая 2014 года в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Ответчиком свой расчет пеней, подлежащих взысканию, с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов суду апелляционной инстанции не представлен.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Веха-Регион» (истцом) и ООО «Копейка» (ответчиком) был заключен договор поставки с отсрочкой платежа №43- 373/12 от 13 сентября 2012 года, в соответствии с которым истец поставлял в адрес ответчика товар - запасные части к автотранспортной технике. Поставка товара производилась партиями. Согласование номенклатуры, количества, цены и стоимости каждой партии товара производилось в товарных накладных.

Факт получения каждой партии товара подтверждается подписью в товарной накладной представителя ответчика, действовавшего на основании надлежащим образом оформленной доверенности.

В силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.3.1 договора ответчик обязан производить оплату поставленного товара в течение 21 календарного дня с даты передачи каждой партии товара. Однако ответчик нарушил условия договора о сроках оплаты товара.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 28 октября 2013 года составила 1 172 102,20 руб., что ответчиком не опровергнуто.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в данной части.

В части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 22 599 руб. 88 коп. суд первой инстанции также удовлетворил исковые требования.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъясняется, что согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что предоставляемая покупателю отсрочка платежа является коммерческим кредитом.

В соответствии с произведенным истцом расчетом проценты за пользование коммерческим кредитом составили 22 599,88 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку платежа в размере 58 033 руб. 84 коп.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Ответчик нарушил свои обязательства по договору поставки.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо об формы основного обязательства.

Пунктом 5.1 договора предусмотрены санкции за нарушение срока оплаты поставленного товара в виде взыскания пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно произведенному истцом расчету, который ответчиком не был опровергнут, неустойка (пени) составила 58 033,84 руб.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об обоснованности исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 172 102 руб. 20 коп, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 22 599 руб. 88 коп., пени за просрочку платежа в размере 58 033 руб. 84 коп.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика взысканы судебные расходы по государственной пошлине в размере 25 527 руб. 36 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет пеней произведен истцом неправильно, без учета того, что договором предусмотрена отсрочка оплаты за поставленный товар на 21 календарный день и должна рассчитываться со дня, следующего за днем поставки  товара, несостоятельны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом апелляционной инстанции представленный истцом расчет пеней проверен, при этом каких-либо нарушений в расчете не установлено.

Ссылки ответчика на явную несоразмерность заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, чрезмерно высокий процент необоснованны.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно п.3 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, заявление о снижении неустойки в суде первой инстанции ответчиком не было сделано.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 20 января 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2014 года по делу № А55-25189/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     И.С. Драгоценнова

В.Е. Кувшинов