Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А65-24805/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

15 мая 2014 года                                                                                 Дело №А65-24805/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Филипповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Сергеевым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Игнатьева Николая Анатольевича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2013 года по делу № А65-24805/2013 (судья Никулина И.Г.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Хитон Плюс» (ОГРН 1081690014427, ИНН 166011781), г. Казань, к индивидуальному предпринимателю Игнатьеву Николаю Анатольевичу (ОГРН 304753421700207, ИНН 753402199255), г. Чита, о взыскании дога и процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Хитон Плюс» (далее- истец, ООО «ТД «Хитон Плюс») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Игнатьеву Николаю Анатольевичу (далее – ответчик, ИП Игнатьев Н.А.) о взыскании           6 960 819,86 руб. основного долга и 35 295,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01.10.2013 по 22.10.2013.

Решением от 26.12.2013 Арбитражный суд Республики Татарстан удовлетворил заявленные исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Игнатьев Н.А. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушением или неправильным применением судом норм материального права.

Заявитель указывает, что ответчик представил квитанции, не указанные истцом в расчете суммы задолженности и не учтенные им при исчислении суммы основного долга.

ИП Игнатьев Н.А. также ссылается на нарушение судом статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непринятием им должных мер к урегулированию сторонами спора путем заключения мирового соглашения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком 16.02.2009 был заключен дистрибьюторский договор №Д 503.

В соответствии с п.1.1 договора поставщик (истец) обязался передать в собственность дистрибьютору (ответчик), а дистрибьютор обязуется принять и оплатить, организовать распространение и продвижение товаров бытовой химии и лакокрасочной продукции ОАО «Хитон» на территории г. Чита.

Основанием для определения ассортимента и количества отгрузки товара является счет поставщика, акцептованный покупателем путем возврата по факсу его копии или E-mail, заверенный подписью и печатью. Подписание счета является согласием с действующим прайс-листом на товары поставщика. В соответствии с п.1.2 наименование, ассортимент, количество и цена поставляемых поставщиком дистрибьютору товаров указывается в товарных (товарно-транспортных) накладных, содержащих отсылку к настоящему договору.

К договору были подписаны дополнительные соглашения: № 1 от 01.01.2011, №2 от 01.01.2012 и № 3 от 01.01.2013.

В рамках договора и соглашений к нему с 2009 ответчику отгружалась лакокрасочная продукция ОАО «Хитон».

Факт отгрузки товара ответчику с 01.01.2011 подтверждается подписанными сторонами в установленном порядке счетами – фактурами, актами выполненных работ и товарно-транспортными накладными по форме ТОРГ-12 на общую сумму                                     24 796 230,67руб.

Ответчик с 01.01.2011 частично оплатил поставленную ему продукцию.

Истцом 29.07.2013 ответчику была направлена претензия за исх. № 3 ПР/362 от 26.07.2013, на которую ответчик ответил письмом от 31.07.2013, в котором он признал долг перед истцом и обещал погасить задолженность.

Согласно расчету истца, задолженность за поставленную продукцию составила                 6 960 819,86 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на основании положений статей 307-309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта задолженности у ответчика перед истцом и отсутствия доказательств оплаты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данной позицией суда первой инстанции.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт передачи товара подтверждается представленными в материалы дела документами.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по оплате в полном объеме.

Поскольку ответчик доказательств оплаты переданного товара в полном объеме вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 6 960 819,86 руб.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт несвоевременной оплаты ИП Игнатьевым Н.А. поставленного товара, проверив расчет процентов, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 58 180,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2013 по 22.10.2013.

Довод заявителя жалобы  о том, что судом первой инстанции перерасчета суммы основного долга произведено не было, является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, истец уменьшил исковые требования на сумму произведенных платежей в ноябре и декабре 2013 до суммы в 6 960 819,86 руб.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в части основного долга в размере 6 960 819,86 руб. следует признать правильным.

Довод ответчика о том, что истец к общему расчету суммы задолженности по ИП Игнатьеву Н.А присоединил и сумму задолженности за товар, отгруженный им в адрес ООО «Блеск», в которой ответчик так же является директором, отклоняется апелляционной инстанцией как противоречащий материалам дела, поскольку основанием иска явились только документы, подписанные ответчиком.

О наличии задолженности ответчика истцу стороны подписали акт сверки взаимных расчетов на 21.08.2013, в котором ответчик признал задолженность в сумме 7 076 819,86 руб.

Кроме того, гарантийным письмом от 31.07.2013 ответчик признал наличие дебиторской задолженности и гарантировал ее оплату в срок до конца 2013 года.

Безосновательным, по мнению суда апелляционной инстанции, является довод заявителя о неприменении судом первой инстанции положений статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей примирительные процедуры.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

Заключение мирового соглашения в силу пункта 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом сторон по делу.

Определением от 05.11.2013 суд разъяснил сторонам право заключения мирового соглашения и последствия его заключения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик не проявлял инициативу урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2013 года по делу № А65-24805/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                        А.А.Юдкин

Судьи                                                                                                       Е.Г.Филиппова

И.С.Драгоценнова