Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А55-1537/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

                                                                                                                ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

15 мая 2014 года                                                                                       Дело № А55-1537/2013

г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола Баклановой Е.О.,

от истца  - Марченкова Ю.Н., доверенность от 10.12.2013,

от ответчика  - Голосова И.А., доверенность от 09.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2014 года                                                                              в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тольяттикаучук» (ИНН 6323049893 ОГРН 1026301984862), г. Тольятти, на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2014 о распределении судебных расходов, принятое по делу № А55-1537/2013 (судья Ястремский Л.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тольяттикаучук» (ИНН 6323049893 ОГРН 1026301984862), г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью «Волжские коммунальные системы» (ИНН 6312101799 ОГРН 1106312008065), г. Тольятти,

о взыскании 4 236 414 руб. 06 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тольяттикаучук» (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волжские коммунальные системы» (далее - ответчик), о взыскании суммы основной задолженности в размере 4 236 414 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2013 исковые требования ООО «Тольяттикаучук», оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 удовлетворены в полном объеме.

 В суде кассационной инстанции дело не рассматривалось.

 31.12.2013 г. в Арбитражный суд Самарской области от ответчика поступило заявление о возмещении с истца  судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2014 г. заявление удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью «Волжские коммунальные системы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тольяттикаучук» взыскано 50 000 руб. судебных издержек.     В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом,  истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

По утверждению заявителя, основания для уменьшения размера заявленных ко взысканию судебных расходов у суда первой инстанции отсутствовали.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Тольяттикаучук» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого определения и удовлетворении заявления в полном объеме.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Волжские коммунальные системы» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, и просил определение суда  оставить без изменений.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое определение Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2014 о распределении судебных расходов, принятое по делу № А55-1537/2013 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В подтверждение несения судебных расходов заявителем в материалы дела представлен договор № 931/11 от 28 сентября 2011 года заключенный между ЗАО «Тольяттисинтез» и ООО «Тольяттикаучук», по условиям которого ЗАО «Тольяттисинтез» оказывает ООО «Тольяттикаучук» услуги по выполнению действий, функций и работ, указанных в пункте 1.2 договора, а ООО «Тольяттикаучук» обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке, размерах и в сроки определенные договором.             Согласно Приложению № 1 (пункт 1.2) к договору № 931/11 от 28.09.2011 ЗАО «Тольяттисинтез» оказывает ООО «Тольяттикаучук» услуги по ведению претензионно-исковой работы, а именно осуществляет защиту прав и законных интересов ООО «Тольяттикаучук» в арбитражных, третейских судах, судах общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 4.8 договора № 931/11 от 28.09.2011 ЗАО «Тольяттисинтез» для повышения качества, эффективности оказания услуг имеет право привлекать к оказанию услуг третьих лиц.

Стоимость услуг и порядок их оплаты определены сторонами в Приложении 4 к договору и могут пересматриваться ежеквартально путем оформления дополнительного соглашения к договору.

 В целях исполнения условий договора № 931/11 от 28.09.2011 ЗАО «Тольяттисинтез» привлекло для осуществления защиты прав и законных интересов ООО «Тольяттикаучук» ООО «СИБУР», заключив с ним договор на оказание юридических услуг от 18.06.2012 № 739/12.

На основании дополнительного соглашения от 22.01.2013 к договору № 739/12 от 18.06.2012 общество с ограниченной ответственностью «СИБУР» обязалось оказать закрытому акционерному обществу «Тольяттисинтез» юридические услуги по организации и ведению претензионно-исковой работы и взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Волжские коммунальные системы» суммы задолженности по договору № 92 от 08.07.2011 в размере 4 236  414 руб. 06 коп. за октябрь 2012 года. Согласно пункту 2 дополнительного соглашения  стоимость услуг составляет 100 000 руб.

В подтверждение исполнения оказанных услуг 15.11.2013 составлен отчет об оказанных юридических услугах, также 15.11.2013  подписан акт сдачи-приемки услуг между ООО «СИБУР» и ЗАО «Тольяттисинтез».

По платежному  поручению № 10235 от 19.12.2013 ЗАО «Тольяттисинтез» перечислило на расчетный счет ООО «Сибур» денежные средства в размере 100 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

   Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

   Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

   В силу рекомендаций о взыскании расходов на оплату услуг представителя, содержащихся в пунктах 20, 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд должен принять во внимание такие обстоятельства как: время, которое мог бы затратить на подготовку заявления в суд по данной категории дел квалифицированный специалист, судебную практику арбитражных судов Российской Федерации по оплате услуг представителей, продолжительность рассмотрения дела в суде и его сложность.

Из материалов дела усматривается, что в рамках данного проведено предварительное и судебное заседание в суде первой инстанции,  одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции.

В производстве Арбитражного суда Самарской области находилось несколько аналогичных дел, в том числе: А55-27879/2012, А55-24950/2012, А55-20362/2012А55-18245/2012, А55-15507/2012; представитель истца участвовал в данных аналогичных судебных процессах, в рамках которых также осуществлялось взыскание задолженности по договору на очистку стоков.

Всесторонне исследовав и оценив по правилам статей 64, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, а также приняв во внимание установленные факты и обстоятельства, степень сложности и продолжительности рассмотрения дела, принцип разумности и документального подтверждения, пришел к  обоснованному выводу о том, что именно взысканная сумма в размере 50 000 руб. составляет разумный предел судебных расходов по рассмотрению данного дела.

Доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, проверены судом  апелляционной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2014 по делу № А55-1537/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  месячный срок в  Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                       О.И. Буртасова

Судьи                                                                                                                     Е.Г. Демина

В.А. Морозов