Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А55-24031/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 мая 2014 года                                                                                          Дело №А55-24031/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой О.А.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Феникс» - Легкова В.В. (доверенность от 07.05.2014 № 24),

представитель  общества с ограниченной ответственностью «Солнечный край» - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Трубникова Александра Александровича - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Солнечный край»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2014 года по делу               № А55-24031/2013 (судья Якимова О.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН 1116319006418, ИНН 6319152993), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Солнечный край» (ОГРН 1116377000332, ИНН 6377014953), Самарская область, г. Нефтегорск,

третье лицо: Трубников Александр Александрович, г. Самара,

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью (далее – истец, ООО «Феникс»)  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Солнечный край» (далее – ответчик, ООО «Солнечный край») задолженности по договору поставки от 22.10.2012 № 28747 в размере 560 216 руб., пени в сумме 75 912 руб. 62 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 722 руб. 58 коп. (т. 1 л.д. 3-6).

Определением суда от 05.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен директор ООО «Солнечный край» Трубников А.А., заключивший договор поручительства от 22.10.2012 с ООО « Феникс» (т. 2 л.д. 144).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2014 по делу №А55-24031/2013 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Солнечный край» в пользу ООО «Феникс» сумму основного долга  в размере 560 216 руб.,  неустойку в размере 75 912,62  руб., а всего 636 128,62 руб., расходы по государственной пошлине в размере  15 722,58 руб.  (т. 2 л.д.166-167).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 3 л.д.3-4).

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство от ответчика об отложении судебного разбирательства назначенного на 12.05.2014, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

В силу пункта 5 статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если оно было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Как указано в заявленном ходатайстве об отложении судебного разбирательства, представитель ответчика указывает, что отсутствует представитель ответчика в Самарской области.

Ответчик имел возможность направить в суд представителя, поскольку Глава 6 АПК РФ не запрещает сторонам арбитражного процесса иметь более одного представителя для ведения своих дел в суде. Ходатайство ответчика не содержит сведений о намерении представить какие-либо дополнения к апелляционной жалобе либо дополнительные документы в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 22.10.2012 между сторонами заключен договор поставки № 28747, согласно которому истец обязался в течение срока договора поставлять ответчику товары, а ответчик обязался принять их и оплатить (т.1 л.д.20-24).

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 договора, в случае рассрочки платежа оплата каждой отгруженной партии товара производиться не позднее чем через 5 банковских дней с момента отгрузки, если иное не обговорено в дополнительном соглашении.

В дополнение к договору сторонами были заключены дополнительные соглашения от 22.11.2012, от 03.12.2012, предоставляющие ответчику отсрочку платежа - 10 (десять) календарных дней, от 04.06.2013 предоставляющее ответчику отсрочку платежа - 30 (тридцать) календарных дней.

Истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается следующими товарными накладными: от 19.07.2013 № Ф2855 на сумму 702473 руб.,  от 23.07.2013 № Ф2896 на сумму 300960 руб.,  от 30.08.2013 № Ф3461 на сумму 110620 руб., от 30.08.2013 № Ф3473 на сумму 13760 руб., от 30.08.2013 № Ф3474 на сумму 82220 руб. (т. 1 л.д. 34-159, т. 2 л.д. 1-82).

Товар ответчиком был принят, что подтверждается подписью лица принявшего товар. На товарных накладных стоит печать ответчика.

Обязательства по договору частично не исполнены ответчиком: по товарной накладной от 19.07.2013 № Ф2855 неоплаченная сумма долга 52 656 руб., по товарной накладной от 23.07.2013 № Ф2896 неоплаченная сумма долга 300 960 руб., по товарной накладной от 30.08.2013 № Ф3461 неоплаченная сумма долга 110 620 руб., по товарной накладной от 30.08.2013 № Ф3473 неоплаченная сумма долга 13 760 руб., по товарной накладной от 30.08.2013 № Ф3474 неоплаченная сумма долга 82 220 руб.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 560 216 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

На основании пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 509, 516 ГК РФ поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными от 19.07.2013 № Ф2855 на сумму 702473 руб.,  от 23.07.2013 № Ф2896 на сумму 300960 руб.,  от 30.08.2013 № Ф3461 на сумму 110620 руб., от 30.08.2013 № Ф3473 на сумму 13760 руб., от 30.08.2013 № Ф3474 на сумму 82220 руб.

Ответчик отрицает поставку истцом товара, указывает, что вышеперечисленные товарные накладные подписаны лицами, которые не имеют отношения к ответчику и не имеют доверенности о принятия товара.

Истец не обращался с заявлением о фальсификации указанных доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и суд не исключал его из числа доказательств по делу.

Из материалов дела усматривается, что товар по спорным товарным накладным принят ответчиком. Товарные накладные оформлены надлежащим образом, признаков неполноты, недостоверности и (или) противоречивости они не имеют. Содержащиеся в них сведения относительно наименования товара, его количества и стоимости ответчиком не опровергнуты. Спорные товарные накладные от имени истца подписаны сотрудниками ответчика,  имеется расшифровка подписи, подпись которых скреплена печатью ответчика. Ответчик не представил доказательств незаконного использования его печати.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

При таких обстоятельствах заверение печатью организации подписи конкретного лица свидетельствует о полномочиях такого лица выступать от имени юридического лица (указанная правовая позиция сформулирована в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 № ВАС-14824/09).

В статье 402 ГК РФ установлено, что действия работников должников по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Довод ответчика о том, что лица, подписавшие товарные накладные не имели доверенности о приемке товара, является необоснованным.

Исходя из положений пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Из материалов дела усматривается, что принятый товар оплачен ответчиком частично, что свидетельствует об одобрении ответчиком сделки.

Поскольку факт поставки полностью доказан истцом, при том, что ответчиком не представлены доказательства оплаты продукции, суд первой инстанции правомерно исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 560 216 руб. признал подлежащими  удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 75 912,62 руб.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Исходя из пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 договора, в случае просрочки исполнения обязательств по поставке товара покупатель вправе взыскать с поставщика пени из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

В дополнение к договору сторонами заключено дополнительное соглашение от 22.11.2012, предусматривающее что при нарушении ответчиком сроков оплаты товара, в случае просрочки оплаты товара, продавец начисляет проценты в размере 0,2% в сутки.

Ответчиком регулярно допускалась просрочка оплаты, что отражено в приложении к заявлению «Расчет пени». Сумма пени за период работы, между истцом и ответчиком по договору составляет 158 881 руб.

Истец снизил сумму пени до 75 912 руб. 62 коп., считая, что указанная сумма является соразмерной и разумной.

Проверив расчет пени, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что арифметически он произведен верно: период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора и дополнительных соглашений.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате товара в сумме 560 216 руб. установлен материалами дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что истец в соответствии с  договором поставки от 22.10.2012 и правилами, установленными статьями 329, 330 ГК РФ, правомерно начислил ответчику договорную неустойку в виде пени 75 912,62 руб.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении