Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А65-6046/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 мая 2014 года                                                                                       Дело № А65-6046/2013

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 15 мая 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,   рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ротопринт» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2014 по делу № А65-6046/2013 (судья Хасаншин И.А.) о возвращении заявления о взыскании судебных расходов по иску общества с ограниченной ответственностью «Ротопринт», г. Казань (ОГРН 1061683043036, ИНН 1661016594) к обществу с ограниченной ответственностью «Ютрейд Недвижимость», г. Альметьевск (ОГРН 1111644000302, ИНН 1644061131) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Ютрейд Недвижимость» к обществу с ограниченной ответственностью «Ротопринт» о взыскании задолженности и расходов на проведение оценки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ротопринт" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб.

Одновременно с заявлением заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу указанного заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2014 в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока отказано. Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Ротопринт" о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб. возвращено заявителю.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Ротопринт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, поскольку ввиду тяжелого финансового положения Общества с ограниченной ответственностью "Ротопринт" фактически оплата услуг, оказанных представителем, произведена платежным поручением № 104 от 07.02.2014, что следует признать уважительной причиной.

Общество с ограниченной ответственностью «Ютрейд Недвижимость» в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2013 года оставлено без изменения.

С заявлением о взыскании судебных расходов заявитель обратился 25.03.2014, то есть по истечении шестимесячного срока.

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу указанного заявления.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока мотивировано тем, что заявитель ввиду затруднительного финансового положения полностью оплатил услуги оказанные представителем лишь 07.02.2014.

Кроме того, заявитель просит исчислять срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов с 07.02.2014, поскольку ранее этой даты права на обращение с данным заявлением у заявителя не возникло.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12), разъяснено, что в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству. Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 АПК РФ, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом. Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов истек 24.02.2014.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что даже при совершении последнего платежа 07.02.2014, у заявителя была возможность в срок до 24.02.2014 обратиться в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. Однако этот срок им также нарушен.

Учитывая изложенное, а также степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от участников хозяйственных отношений, заявитель мог заблаговременно позаботиться о своевременном обращении с заявлением о взыскании судебных расходов.

Кроме того, в Постановлении от 17.03.2010 № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Принимая во внимание, что пропуск срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов обусловлен действиями самого заявителя, суд первой инстанции правомерно отказал в его восстановлении и возвратил заявление о взыскании судебных расходов.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2014 по делу № А65-6046/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       В.Т. Балашева

                                                                                                                      К.К. Туркин