Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А49-10002/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 мая  2014 года                                                               Дело № А49-10002/2013

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 13 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2014 года.

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Дёмина Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Рузовой В.В. – представитель Симаков С.А., доверенность от 26.03.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "Пивоваренный завод "САМКО" – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Рузовой Валентины Владимировны на решение Арбитражного суда Пензенской области, принятое в порядке упрощенного производства, по делу А49-10002/2013 (судья Лапшина Т.А.)

 по иску общества с ограниченной ответственностью "Пивоваренный завод "САМКО" (ОГРН 1025801369373; 440600, г. Пенза, ул. Либерсона, 35) к индивидуальному предпринимателю Рузовой Валентине Владимировне

о взыскании 26 138 руб. 22 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пивоваренный завод "САМКО"  (далее - истец, ООО "Пивоваренный  завод "САМКО") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с  иском   к индивидуальному предпринимателю  Рузовой Валентины Владимировны  о взыскании  долга по договорам поставки № 2831/58-к от 12.05.2009 и № 2831/58 от 01.01.2010 в  размере  26 138, 22 руб., в том числе стоимости залоговой многооборотной тары – 23 000 руб. и 3138, 22 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2012 по 11.11.2013.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 31.01.2014 исковые требования удовлетворены. С  Рузовой В.В. в пользу  ООО  "Пивоваренный завод" САМКО"  взыскано 26 138, 22 руб., в том числе стоимость залоговой многооборотной тары – 23 000 руб. и 3138, 22 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по уплате государственной пошлины в размере  2000 руб.

ИП Рузова  В.В.  не  согласилась с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе,  ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, не соответствие  выводов суда обстоятельствам дела, просит  решение отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование  своих доводов  ИП Рузова  В.В. указала, что задолженности перед истцом не имеет,  однако в связи с заболеванием не смогла  представить в суд  первой инстанции доказательства отсутствия задолженности.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее АПК РФ)  в судебном  заседании 27.03.2014 объявлялся перерыв до 15 час. 30 мин. 03.04.2014.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ рассмотрение дела  откладывалось  с 3.04.2014  до 13.05.2014.

 В судебном заседании  представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, поддержал.

Истец  явку своего представителя  в судебное заседание  не обеспечил, представил отзыв, в котором указав на  необоснованность приведенных в апелляционной  жалобе доводов, просил  обжалуемое решение  оставить  без изменения.

С учетом мнения представителя  ответчика и в соответствии  со статьями 123, 156, 266 АПК РФ  дело рассмотрено  в  отсутствие  представителя истца.

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом истца,  выслушав представителя ответчика,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

В соответствии с договорами поставки № 2831/58-к от 12.05.2009 и № 2831/58 от 01.01.2010, заключенным между  сторонами, истец (продавец) принял на себя  обязательство передать ИП Рузовой В.В. пиво в кегах, а ИП Рузова  В.В.  (ответчик) оплатить принятый  товар в течение 7 календарных дней с момента его получения.

Согласно пункту 3.4 договора покупатель обязан возвратить многооборотную тару продавцу в течение срока оплаты, указанного в пункте 3.1 договора. Залоговая стоимость кег указывается в прайс-листе продавца.

Согласно пункту 2.9 договора  в случае невозврата кег, в которых поставлялось пиво, покупатель обязан возместить залоговую стоимость кег согласно пункту 3.3  договора. Залоговая стоимость 1 кеги 50 л. составляет 4200 руб., 30л. – 3000 руб.

Принятые обязательства по поставке товара по указанным договорам истцом выполнены надлежащим образом, поставка пива произведена, что подтверждено  соответствующими товарными накладными № 593 от 06.01.2012, № 2026 от 17.01.2012, № 3258 от 24.01.2012, № 5252 от 03.02.2012 (л.д. 28-31).

Ответчик принятые обязательства по вышеуказанным договорам поставки надлежащим образом не выполнены. С учетом частичной оплаты за ответчиком числится задолженность по оплате залоговой стоимости многооборотной тары в размере 23 000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия исх. № 1536 от 01.11.2013 с требованием о погашении указанной задолженности оставлена последним без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным  иском.

В  силу статьи 309 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ)  обязательства  должны исполняться  надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона.

Заявленные требования  подтверждены  истцом надлежащими письменными доказательствами.

Расчет   процентов   за пользование чужими денежными средствами произведен  истцом  правильно.

 Поскольку  ответчик  доказательств  возврата кег или возмещения  их стоимости  не представил, требования истца о взыскании  задолженности  и процентов  за пользование  чужими денежными  средствами  удовлетворены  судом первой инстанции правомерно  на основании  статей  488, 506, 517, 395  ГК РФ.

В суд апелляционной инстанции  ответчиком представлены документы,  которые по его мнению подтверждают факт отсутствия задолженности перед истцом.

Представленные ответчиком документы, а также документы, приложенные к отзыву истца  в качестве дополнительных доказательств не могут быть приняты и оценены по следующими основаниям. 

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ  дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований  для  перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в данном случае не имеется.    

Соответственно   довод  заявителя апелляционной жалобы  об отсутствии  задолженности     основанием для отмены или изменения обжалуемого решения не является.  

При принятии решения  суд  первой инстанции исходил из доказательств,  представленных истцом, ответчик был  надлежащим   образом уведомлен о принятии дела к производству суда и  установлении срока   для  представления доказательств, однако предоставленным ему правом не воспользовался, в связи с чем, в соответствии    со статьей 9 АПК РФ  несет риск  наступления  последствий несовершения указанных действий.   

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области по делу А49-10002/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рузовой Валентины Владимировны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                           Е.Г. Дёмина