Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А65-3768/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

16 мая 2014 года                                                          Дело № А65-3768/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления  объявлена 13 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   16 мая 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гольденберга Вадима Аркадьевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2013 года о взыскании судебных расходов по делу №А65-3768/2013 (судья Р.А. Камалиев) по иску индивидуального предпринимателя Гольденберга Вадима Аркадьевича, г. Вологда, к обществу с ограниченной ответственностью "АТ-116.ру", г. Казань

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Баулюкс", Альметьевский район, общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма ОАО "АЗГП", закрытого акционерного общества "Полицелл", г. Владимир

о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гольденберг Вадим Аркадьевич  (далее - истец, ИП Гольденберг) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АТ-116.ру" (далее – ответчик,   ООО "АТ-116.ру") о взыскании долга в размере 30 020 руб., неустойки в  сумме  5406, 80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1239, 06 руб., расходов на  услуги представителя в размере 5000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2013 заявленные требования оставлены без  удовлетворения.

ООО "АТ-116.ру" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании 29 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2013 заявление ООО "АТ-116.ру" удовлетворено. С  ИП  Гольденберга В.А.  в пользу ООО "АТ-116.ру" взысканы расходы на услуги представителя в размере 29 000 руб.

ИП Гольденберг В.А. не  согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе  просит  определение  отменить и разрешить вопрос по существу.

По мнению  заявителя жалобы  представленные истцом доказательства в обоснование  заявления о взыскании судебных расходов,  являются ненадлежащими и размер  понесенных расходов не  подтверждают.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с положениями части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Понесенные судебные издержки подтверждены истцом надлежащими письменными доказательствами, представленными в материалы дела (договор на оказание юридических услуг от 27.03.2013, платежное поручение №87 от 22.10.2013,  акт № 30/07-13 выполненных работ (оказанных услуг) от 30.07.2013).

Доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов  ответчик  не представил.

Оценив обстоятельства рассмотрения дела и представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследован прайс-лист, являющийся частью договора на оказание юридических услуг,  является необоснованным, так как представленные  истцом доказательства   оценены судом первой инстанции  в совокупности,  по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе правильность выводов суда первой инстанции не опровергают. Обжалуемый судебный акт  является законным и обоснованным, нормы материального   и процессуального права применены  правильно.

Апелляционная жалоба  на  определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной  не облагается.

 Руководствуясь статьями 268 - 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2013 года о взыскании расходов на услуги представителя по делу №А65-3768/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гольденберга Вадима Аркадьевича - без удовлетворения.

Выдать индивидуальному предпринимателю Гольденбергу Вадиму Аркадьевичу справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                                           О.И. Буртасова

                                                                                                                      В.А. Морозов