Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А65-30900/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

16 мая 2014 года                                                                               Дело № А65-30900/2013

г. Самара

резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Юдкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Сергеевым А.Ю.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Технология ЛТД НЧ»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2014 года по делу № А65-30900/2013 (судья Воробьев Р.М.), принятое в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технология ЛТД НЧ» (ОГРН 10516014048848, ИНН 1650127944), г.Набережные Челны, к Приволжскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице отдела (инспекции) в Республике Татарстан, г. Казань, об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Технология ЛТД НЧ» (далее – ООО «Технология ЛТД НЧ», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об отмене постановления Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице отдела (инспекции) в Республике Татарстан (далее - ПМТУ Росстандарта, административный орган) от 31.10.2013 № 161/2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19.Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 50 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2014 ООО «Технология ЛТД НЧ» отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, прекратив производство по делу об административном правонарушении.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не были исследованы доказательства, которые представлены ООО «Технология ЛТД НЧ» в ходе проверки и направленные 16.10.2013 в административный орган. Данные документы не отражены в акте и постановлении №161/2, чем нарушены права заявителя.

В качестве довода апелляционной жалобы указывается, что административным органом не было рассмотрено ходатайство об отложении рассмотрения административного протокола назначенного на 17.10.2013. По мнению общества, общество приняло все зависящие от него по соблюдению требований законодательства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что административным органом в период с 23.09.2013 по 01.10.2013 на АЗС ООО «Технология ЛТД НЧ» была проведена проверка с целью федерального государственного метрологического надзора в сферах государственного регулирования обеспечения единства измерений «осуществлении торговли и товарообменных операций, государственные учетные операции» в соответствии с Федеральным законом № 102-ФЗ от 26.06.2008 «Об обеспечении единства измерений».

В ходе проверки были выявлены нарушения обязательных требований к измерениям, средствам измерений: из 20 проверенных ед. средств измерений (СИ) установлено применение 10 ед. средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку (50% от количества проверенных СИ): метроштока МШС-3,5 МШС-4,5 зав.№ 179, 2311, 1359 в количестве 3 ед., мерник М2Р-20 СШМ- 1 ед., топливораздаточных колонок Нара С122 зав.№ 06029012/1, 06029012/2, 06029011/1, 06029011/2 в количестве 4 ед., мерника М2Р-20 СШМ в количестве 1 ед., топливораздаточных колонок НАРА 42 зав. № 121103/1, 121103/2 в количестве 2 ед.)

Поверка указанных средств измерений была проведена в апреле 2010. Согласно данным из Реестра утверждённых типов средств измерений межповерочный интервал (МПИ) для вышеуказанных средств измерений составляет 1 год. Срок поверки средств измерений истек в апреле 2011. Таким образом, непроверенные средства измерений фактически применялись на АЗС №3, АЗС №4, АЗС №12 ООО «Технология ЛТД НЧ», начиная с апреля 2011 в течение 2012 и до октября 2013.

По результатам проверки в отношении ООО «Технология ЛТД НЧ» 17.10.2013 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого постановлением по делу об административном правонарушении от 31.10.2013 № 161мю, общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Общество не согласившись с данным постановлением обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях лица, привлекаемого к ответственности, события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, отсутствия оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, а также соблюдения административным органом процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами Арбитражного суда Республики Татарстан.

Частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ для юридических лиц установлена административная ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений средств измерений, не прошедших поверку в установленном порядке.

Объективную сторону правонарушения образуют действия или бездействие, нарушающие обязательные требования, установленные государственными стандартами при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции.

Федеральный закон от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Федеральный закон № 102-ФЗ) регулирует отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона № 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

На основании пункта 2 статьи 11 Федерального закона № 102-ФЗ государственное регулирование в области обеспечения единства измерений включает в себя такую форму его осуществления как поверка средств измерений.

Факт нарушения ООО «Технология ЛТД НЧ» Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» подтверждается актом проверки от 01.10.2013 №161/п, протоколами проверки применения средств измерений в целях установления их соответствия требованиям в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений от 23.09.2013, протоколом об административном правонарушении от 17.10.2013 №161мю, то есть предусмотренными законом средствами доказывания.

В данном случае ООО «Технология ЛТД НЧ» имело возможность для своевременной поверки средств измерений, но им не были приняты для этого все зависящие от него меры, что свидетельствует о виновности юридического лица.

Ссылка ООО «Технология ЛТД НЧ» на устранение допущенных нарушений не принимается во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку принятые обществом меры по заключению договора по проверке, калибровке и ремонту средств измерений не опровергают выводы административного органа о применении в период с 23.09.2013 по 01.10.2013 средств измерений, не прошедших поверку в установленном порядке.

Апелляционный суд также не принимает доводы заявителя жалобы о том, что автозаправочные станции не являются собственностью ООО «Технология ЛТД НЧ», поскольку фактически общество осуществляет в соответствии с договором аренды эксплуатацию АЗС, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Применяемые на момент проверки средства измерения на АЗС были зафиксированы в протоколах проверки применения средств измерения установления их соответствия требованиям в сфере государственного регулирования обеспечения единства изменения.

При таких данных, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях общества содержится событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1статьи 19.19. КоАП РФ.

Оснований для квалификации совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено.

Процессуальных нарушений, повлекших нарушение прав общества при привлечении его к административной ответственности, судом не установлено.

Статья 28.2 КоАП РФ устанавливает порядок составления протокола об административном правонарушении.

Неявка на составление протокола представителя ООО «Технология ЛТД НЧ», извещенного о времени и месте, не препятствовала его составлению, что соответствует требованиям КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о составлении протокола без учета ходатайства об отложении срока его составления не признается обстоятельством, препятствующим составлению протокола и нарушающим права предпринимателя, поскольку директор ООО «Технология ЛТД НЧ» был извещен о времени и месте составления протокола заблаговременно.

Следовательно, общество правомерно привлечено к административной ответственности за совершенное правонарушение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления общества о признании незаконным и отмене обжалуемого постановления административного органа.

Штраф в отношении общества применен в минимальном размере санкции, предусматривающей ответственность за правонарушение, установленное частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ с учетом общих правил назначения административного наказания.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Суд первой инстанции полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба ООО «Технология ЛТД НЧ» удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2014 года по делу № А65-30900/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                   А.А. Юдкин