Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А65-26182/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 мая 2014 года                                                                              Дело №А65-26182/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  16 мая 2014 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДорСтрой Казань" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2014 года по делу  А65-26182/2013 (судья Никулина И.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Транспортная Компания", г.Казань, (ОГРН 1121690025742, ИНН 1661032660)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДорСтрой Казань", г.Казань, (ОГРН 1091690003261, ИНН 1656045254)

о взыскании 748 065 руб. долга и процентов.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Транспортная Компания" (далее  ООО "МТК", истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДорСтройКазань", (далее - ООО "ДорСтроКазань",  ответчик)  о взыскании 748 065  руб. долга  и процентов  за пользование чужими денежными средствами.

Решением  Арбитражного суда Республики Татарстан  от 23.01.2014 заявленные требования удовлетворены. С ООО  "ДорСтройКазань" в пользу ООО "МТК"  взыскано   699 999 руб. долга, 48 066 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 965 руб.  в возмещение расходов по  уплате государственной  пошлины и 10 000 руб. стоимости услуг представителя.

Ответчик  не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе просит  решение отменить, принять  по делу новый  судебный акт, заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование  своих доводов  заявитель жалобы  указал, что истец не представил надлежащих доказательств  в обоснование своих требований.

Также ответчик не согласен с решением  в части взыскания  процентов за пользование  чужими денежными  средствами, в связи с несоблюдением  истцом  претензионного  порядка разрешения спора.

Кроме того, ответчик  считает взысканные  расходы на оплату услуг представителя завышенными.

Представители  сторон, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  в связи с этим, в соответствии  со статьями  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее  АПК РФ) дело рассмотрено в  отсутствие  представителей сторон.

 Проверив  материалы дела,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

 20.08.2012 между сторонами  был заключен договор №ДСК-130/12 на оказание услуг механизмами и автотранспортом, согласно которому истец обязался оказать ответчику услуги указанными в приложении №1 к договору машинами и механизмами.

В этом же приложении № 1 к договору стороны согласовали стоимость оказываемых услуг за 1 машино/час с НДС.

Согласно пункту 3.2. договора, расчеты за оказанные услуги осуществляются на основании подписанных сторонами актов об оказанных услугах с приложением первичных учетных документов, подтверждающих фактическое оказание услуг исполнителем.

 В соответствии  с пунктом 3.3 договора оплата должна быть произведена ответчиком путем перечисления денежных средств в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта об оказанных услугах и получения счета на оплату.

В соответствии  с условиями договора истец оказал ответчику услуги, которые последний не оплатил, что  явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В силу статьи 309 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями  закона.

В соответствии  со статьей  65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства  на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.

 В подтверждение факта оказания услуг и принятия их ответчиком, истцом  представлены подписанные сторонами акты  №00000045 от 30.09.2012 на сумму 1 000 503,06 руб., № 00000055 от 31.10.2012 на сумму 108 000 руб., №00000056 от 31.10.2012 на сумму 293 534,77руб.,  №00000057 от 30.11.2012 на сумму 1 435 500 руб., №00000058 от 31.12.2012 на сумму 54 000  руб.; №00000059 от 31.12. 2012 на сумму 22 130 руб.

Оценив указанные акты, суд первой инстанции обоснованно  признал их надлежащими доказательствами, поскольку  в них   содержатся сведения о транспортном средстве, количество отработанных часов,  стоимость 1 машино/часа в соответствии с условиями договора. Все указанные акты подписаны   представителем  ответчика  без замечаний и возражений.

Согласно статье  779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии  с частью 1 статьи  781  ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Учитывая, что факт оказания услуг истцом ответчику подтвержден материалами дела,   а доказательств оплаты долга в полном объеме, ответчиком  не представлено, исковые требования  о взыскании 699 999,00 руб. долга  судом первой инстанции  удовлетворены обоснованно.    

 Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов  за пользование чужими денежными средствами  в размере  48 066,00 руб.  на основании статьи 395 ГК РФ за  нарушение сроков оплаты  оказанных услуг.

Поскольку  факт ненадлежащего исполнения  обязательств ответчиком   по оплате  оказанных услуг материалами дела подтвержден,  указанные требования  также обоснованно удовлетворены  судом первой инстанции.

  Довод  заявителя жалобы  о том, что в отношении  требования о взыскании процентов  истцом  не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, отклоняется.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Ни статьей 395 ГК РФ,  ни договором не установлен досудебный порядок разрешении спора в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом также заявлены  к взысканию  расходы по оплате услуг   представителя  в  сумме 10 000,00 руб., которые  подтверждены  договором  №345 на оказание юридической помощи от 12.11.2013,  квитанцией  №345 серия 001 подтверждающей оплату оказанных услуг

В соответствии  с частями 1, 2 статьи  110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны, в разумных пределах.

Согласно пункту  20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004  №82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут применяться во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность спора.

Учитывая, что  понесенные расходы подтверждены надлежащими письменными доказательствами,  требование о взыскании  расходов заявлено  в разумных пределах, суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил   требование истца   в размере 10 000 руб.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда  соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения  не имеется.

Расходы по  уплате  государственной пошлины по  иску и  апелляционной жалобе, в соответствии  со статьей 110  АПК РФ  относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2014 года по делу  А65-26182/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДорСтрой Казань"  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                                           О.И. Буртасова

                                                                                                                      В.А. Морозов