Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А55-28003/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

16 мая 2014 года                                                          Дело № А55-28003/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления  объявлена 13 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено    16 мая 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью. "ПромСоль" – представитель Рыбаков Д.В., доверенность от 05.12.2013.

от третьего лица  общества с ограниченной ответственностью "ДорКоммерц" – представитель Афанасьева О.В., доверенность от 28.06.2013,

от ответчика закрытого акционерного общества ДСПМК "Сызранская" – представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Дорожно-строительная  передвижная  механизированная  колонна "Сызранская" на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2014 по делу № А55-28003/2013 (судья Колодина Т.И.) об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромСоль" (ОГРН 1135837001090, ИНН 5837053744)

к закрытому акционерному обществу Дорожно-строительная  передвижная  механизированная  колонна "Сызранская" (ОГРН 1026303055866, ИНН 6383000483)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ДорКоммерц"

о взыскании 6 220 385 руб. 55 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПромСоль" (далее – истец, ООО "ПромСоль") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Дорожно-строительная  передвижная  механизированная  колонна "Сызранская" (далее – ЗАО "ДСПМК "Сызранская") о взыскании 6 220 385,55 руб.  в том числе 227 000 руб. – задолженность по договору купли-продажи от 01.06.2011 № 16, право требования которой перешло к истцу по договору б/н уступки прав требования от 15.07.2013; 5 945 119,35 руб. – задолженность по договору поставки от 01.04.2011 № 7, право требования которой перешло к истцу по договору б/н уступки прав требования от 15.07.2013; 48 266,20 руб.– проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании 11.04.2014 ответчик заявил ходатайство об объединении в одно производство дела № А55-28003/2013 и дела № А49-3070/2014.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2014  указанное ходатайство оставлено  без  удовлетворения.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом.   В апелляционной жалобе  просит определение отменить, разрешить  вопрос по существу.

По мнению заявителя  жалобы  раздельное  рассмотрение указанных  дел  может привести  к  принятию  противоречащих друг другу решений.

 В  судебном  заседании представители истца и третьего лица отклонили апелляционной  жалобу, представили письменные возражения.

Ответчик  представил ходатайство  об отложении судебного заседания в связи с участием его представителей  в других судебных заседаниях.

Обсудив  заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции  не находит  оснований   для его удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Данная норма предусматривает право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

Нахождение представителя в  другом судебном процессе, а равно иные внутренние организационные проблемы юридического лица, являющегося лицом, участвующим в деле, не являются уважительной причиной, подтверждающей объективную невозможность участия в судебном заседании.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей  истца и третьего лица,  суд апелляционной инстанции установил.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.04.2014 по делу № А49-3070/2014 принят к производству иск, из которого следует, что ЗАО ДСПМК "Сызранская" оспариваются договоры уступки прав требования б/н от 15.07.2013, на основании которых истец в деле № А55-28003/2013 полагает, что к нему перешло право требования долга с ЗАО ДСПМК "Сызранская". Обосновывая свои требования ЗАО ДСПМК "Сызранская" указало, что первоначальный кредитор – ООО "ДорКоммерц" передало ООО "ПромСоль" несуществующие права.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Судом установлено, что  дела, об объединении которых ходатайствовал  ответчик,  находятся в производстве разных арбитражных судов,  в связи с чем ходатайство  обоснованно оставлено  без удовлетворения.

При этом суд с учетом разъяснений  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" правильно указал, что   арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценит обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров уступки.

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, обжалуемое определение является  законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. 

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение об отказе в объединении дел в одно производство не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2014 по делу № А55-28003/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Дорожно-строительной передвижной механизированной колонны "Сызранская" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                                           О.И. Буртасова

                                                                                                                      В.А. Морозов