Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А65-19154/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 мая 2014 года                                                                            Дело № А65-19154/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2014 года апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Племенной завод кролика» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2014 года по делу № А65-19154/2013 (судья Андриянова Л.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Броня», г. Казань, ОГРН 1061685052571, ИНН 1657063633, к закрытому акционерному обществу «Племенной завод кролика», г. Казань, ОГРН 1061683041276, ИНН 1616016063,

о взыскании 49 600 руб. пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Броня» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу «Племенной завод кролика» (далее – завод, ответчик) о взыскании 400 000 руб. долга за услуги, оказанные по договору № 31/11 от 05.12.2011, и 49 600 руб. пени.

При рассмотрении дела истец отказался от иска в части взыскания долга, в связи с оплатой  ответчиком данной суммы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2013  принят отказ истца от иска в части взыскания долга, производство по делу № А65-19154/2013 в указанной части прекращено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан 04.10.2013 по делу № А65-19154/2013 с завода в пользу общества  взыскано 49 600 руб. пени  и 11 992 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

После принятия решения, истец обратился в суд  с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2014  по делу № А65-19154/2013 заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично. С завода в пользу общества взыскано  20 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит  определение суда отменить и принять новое определение о взыскании в возмещение расходов на оплату услуг представителя 2 400 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что предъявленная к возмещению сумма судебных расходов по оплате услуг представителя не отвечает принципам разумности, а взысканная судом сумма является чрезмерно завышенной.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить обжалуемое определение без изменения.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд принял определение о  рассмотрении дела  в отсутствие  сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно статьям 101, 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой  инстанции истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 26.08..2013, заключенным с исполнителем – Левицкой Т.С.,  расходными кассовыми ордерами № 67 от 23.09.2013 и № 73 от 03.10.2013.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно, исходя из объема оказанных юридических услуг, количества проведенных судебных заседаний, сложности и продолжительности данного дела, других конкретных обстоятельств дела, сложившейся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, с учетом требований закона о разумности взыскиваемых расходов пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование по возмещению судебных расходов в размере 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы не находит. При взыскании понесенных истцом судебных расходов судом дана оценка их разумных пределов.

Ссылки заявителя жалобы на то, что сумма взысканных судебных расходов, завышена, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое ответчиком определение о распределении судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда по вопросу о судебных расходах законом не предусмотрена, поэтому государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату ответчику.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2014 года по делу № А65-19154/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Племенной завод кролика» - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Племенной завод кролика» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы платежным поручением №437 от 24 марта 2014 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                              В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                             С.А. Кузнецов

К.К. Туркин