Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А49-8862/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16   мая  2014 года                                                                           Дело №А49-8862/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая  2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  16 мая 2014 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

при участии:

от ответчика открытого акционерного общества "Военторг-центр" – представитель Синелобов А.П., доверенность от 17.12.2013,

от истца федерального бюджетного учреждения "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве торговли и промышленности РФ"  - представитель не явился, о времени и месите судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Военторг-Центр" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.02.2014 по делу № А49-8862/2013 (судья Аверьянов С.В.)

по иску федерального бюджетного учреждения "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации", г. Москва

к открытому акционерному обществу " Военторг- Центр"  г. Екатеринбург, о взыскании 473853 руб. 10 коп.

УСТАНОВИЛ:

федеральное бюджетное учреждение "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации" (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском  к открытому акционерному обществу "Военторг-центр" (далее – ОАО "Военторг - центр",  ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 473 853,10 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области  от 11.02.2014 исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества "Военторг- центр" в пользу федерального бюджетного учреждения "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации" взыскана  задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 171 274,86 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в  размере 4510, 46  руб. В остальной части   в иске отказано.

Ответчик  не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять по делу новый  судебный акт, которым заявленные требования  оставить без удовлетворения.

 В обоснование своих доводов  заявитель жалобы указал,  что после  истечения  срока действия договора, ответчик помещением  не пользовался.

 В судебном  заседании  представитель ответчика поддержал доводы, изложенные  в апелляционной жалобе.

 Истец  представал заявление  о рассмотрении  дела в отсутствие его представителя.  

С учетом мнения представителя ответчика, дело рассмотрено в отсутствие  представителя истца  в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее  АПК РФ).

Проверив  материалы дела,  выслушав представителя ответчика,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

В 2009 году  между истцом  (ссудодателем) и федеральным казенным предприятием "Управление торговли Приволжского военного округа" (ссудополучателем) был заключен договор, в соответствии с которым ссудодатель предоставил в безвозмездное пользование ссудополучателя столовую на 300 посадочных мест по адресу: Пензенская область, Пензенский район, ст. Леонидовка, городок эксплуатационного персонала войсковой части 21222 вместе оборудованием.

Пунктом 6.1 договора установлен срок действия договора до 31.12.2009.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора  ссудополучатель  обязан нести расходы  по содержанию полученного в безвозмездное пользование имущества.

В период  с января по октябрь 2010 года  истец оказал ответчику  коммунальные  услуги  в размере  562 943, 14 руб., что подтверждено  актами №2 от 28.01.2010 на сумму 35 408, 08 руб., №9 от 03.03.2010 на сумму 68 681,96 руб., №15 от 26.04.2010 на сумму 65 879,88 руб., актом №24 от 04.05.2010 на сумму 59 39,21 руб. , №30 от 02.06.2010 на сумму 34 503,29 руб., №33 от 30.06.2010 на сумму 38 073,43 руб. , №45 от 06.09.2010 на сумму 89 730,43 руб.  и актом б/н от 01.11.2010 на сумму 17 1274,86 руб.,  которые подписаны  ссудополучателем без возражений.

С учетом частичной оплаты   в сумме 89 090,04 руб.  долг ссудополучателя за оказанные истцом коммунальные услуги составляет 473 853,10 руб., который  ответчиком  не оплачен,  что явилось основанием для обращения истца в суд  с вышеуказанным иском.

Судом установлено, что Федеральное казенное предприятие "Управление торговли Приволжского военного округа" было преобразовано в ОАО "Управление торговли Приволжского региона"  и присоединилось к ОАО "Управление торговли Центрального военного округа", а последнее было переименовано в ОАО "Военторг-центр".

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее  ГК РФ) обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии  с условиями  обязательства и требованиями закона.

В соответствии  со статьей 695  ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Согласно статье  65  АПК РФ  каждое лицо, участвующее  в деле должно доказать  обстоятельства на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.

Ответчик иск не признал, указав, что  договор прекратил свое действие 31.12.2009 и больше не продлевался.

Указанный довод судом первой инстанции обоснованно  отклонен.

Из материалов дела следует, что  по истечении срока действия договора ссудополучатель продолжил пользоваться имуществом, в связи с чем в соответствии с пунктом  2 статьи 689, пунктом 2 статьи 621 ГК РФ  договор считается возобновленным на неопределенный срок.

О прекращении действия договора с 02.11.2010 ссудополучатель уведомил ссудодателя письмом от 12.11.2010.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в спорном периоде  договор  был действующим, доводы изложенные в апелляционной  жалобе надлежащими письменными доказательствами не подтверждены.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно  статье 196  ГК РФ общий срок исковой давности  составляет  3 года.

Из материалов дела следует, что исковое заявление было подано в суд 01.11.2013 согласно штампу канцелярии суда.

Поскольку задолженность в сумме 302 578 , 24 руб. по актам №9 от 03.03.2010, №15 от 26.03.2010, №24 от 04.05.2010, №30 от 02.06.2010, №33 от 30.06.2010 и №45 от 06.09.2010 была подтверждена ссудополучателем в акте сверки расчетов от 30.09.2010,  трехгодичный срок исковой давности, исчисленный в соответствии статьями 200, 203 ГК РФ с 30.09.2010, на момент подачи искового заявления был пропущен.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

При  таких обстоятельствах  требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции  частично в размере 171 274, 86 руб.  в силу статьей 58, 196, 199, 309, 310, 621, 689, 695 ГК РФ.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда  соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения  не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной  жалобе  в соответствии со статьей  10 АПК РФ  относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.02.2014 по делу № А49-8862/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Военторг-Центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                                           О.И. Буртасова

В.А. Морозов