Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А55-26859/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 мая 2014 года                                                                                     Дело № А55-26859/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой И.А.,

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2014 года по делу А55-26859/2013 (судья Ланг П.П.) по исковому заявлению ФНС России в лице ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска к арбитражному управляющему Киселевой Л.В., с участием в деле третьих лиц – НП «Союз менеджеров и административных управляющих», Страховое открытое акционерное общество «ВСК»,  о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (инспекция Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска) (далее по тексту – истец, Федеральная налоговая служба) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к арбитражному управляющему Киселевой Любови Владимировны, НП «Союз менеджеров и антикризисных управляющих» о взыскании убытков в размере 105 999 руб. 94 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2013г. заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2013г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены НП «Союз менеджеров и антикризисных управляющих», 109029, Москва, ул. Нижегородская, д.32, кор.15, офис 302 и Страховое открытое акционерное общество «ВСК», 121552, Москва, ул. Островная, 4.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15 мая 2014 года.

От ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, на удовлетворении требований апелляционной жалобы настаивает.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2014 года по делу А55-26859/2013, исходя из нижеследующего.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что в ходе производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Автостройсервис» арбитражный управляющий Киселева Л.В. причинила убытки Российской Федерации вследствие бездействия, фактического неисполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в период с 17.02.2006 г. по 04.01.2007 г., что привело к затягиванию процедуры банкротства в отношении ОАО «Автостройсервис» и как следствие увеличение расходов на вознаграждение Киселевой Л.В. в размере 105 999 руб. 94 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий должен исполнять установленные Законом обязанности.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанной статьи кредитор, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражными управляющим своих обязанностей, размер причиненных кредитору убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно ст. 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

При рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства в отношении ОАО «Автостройсервис» по делу № А72-5276/2005 арбитражный суд установил, что конкурсным управляющим были предприняты все необходимые действия по завершению конкурсного производства, предусмотренные Законом о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что в период с 17.02.2006 г. по 04.01.2007 г. Киселевой Л.В. не исполнялись обязанности конкурсного управляющего, вследствие чего, по мнению Федеральной налоговой службы, была затянута процедуры банкротства в отношении ОАО «Автостройсервис» и как следствие произошло увеличение расходов на вознаграждение Киселевой Л.В. в размере 105 999 руб. 94 коп. отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Из информации размещенной на официальном сайте ВАС РФ – www.arbitr.ru по делу № А72-5276/2005 о несостоятельности (банкротстве) не усматривается, что Федеральная налоговая служба в деле о банкротстве с жалобами на действия арбитражного управляющего Киселевой Л.В. за весь период проведения процедуры не обращалась и о её отстранении перед арбитражным судом не ходатайствовала.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что Федеральной налоговой службой не доказано наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о взыскания с ответчика убытков.

Кроме того, расходы по делу о банкротстве по своей правовой природе не могут быть отнесены к убыткам, поскольку связаны с ведением самой процедуры банкротства.

В соответствии с п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами. Пунктом 3 ст. 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Предъявленные к взысканию в качестве убытков расходы на проведение процедуры банкротства вытекают из обязанности заявителя по делу о банкротстве оплатить расходы, понесенные в процедурах банкротствах в случае отсутствия у должника имущества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.08.2011 г. по делу № А72-5276/2005, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03 мая 2012 г., заявление арбитражного управляющего Киселевой Любови Владимировны удовлетворено частично. С Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ульяновска за счет денежных средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Киселевой Л.В. взыскано вознаграждение в размере 312 333 руб. 33 коп. В остальной части заявление Киселевой Л.В. оставлено без удовлетворения.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.08.2011 г. по делу № А72-5276/2005 уже была дана оценка обоснованности вознаграждения арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2014 года по делу А55-26859/2013 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения решение Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2014 года по делу А55-26859/2013, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                А.И. Александров

Судьи                                                                                               О.Н. Радушева

Н.А. Селиверстова