Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А65-22460/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 мая 2014 года                                                                              Дело А65-22460/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     14 мая 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено       19 мая 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Драгоценновой И.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2013 года по делу                                      № А65-22460/2013 (судья Кириллов А.Е.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Международный Терминальный Комплекс-Сервис» (ИНН 1657085228, ОГРН 1091690028760), г.Казань,

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан, г.Казань,

о признании незаконным и отмене решения об отказе в государственной регистрации от 25 сентября 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Международный Терминальный Комплекс-Сервис», г.Казань (далее - заявитель) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан (далее - ответчик) о признании незаконным и отмене решения об отказе в государственной регистрации от 25.09.2013 года по заявлению ООО «МТК-Сервис», об обязании устранить нарушения, приняв соответствующее решение о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении деятельности юридического лица при реорганизации в форме присоединения общества с ограниченной ответственностью «Международный Терминальный Комплекс-Сервис».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2013 года заявленные требования удовлетворены, признано незаконным решение Межрайонной ИФНС № 18 по Республике Татарстан от 25.09.2013 об отказе во внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении деятельности юридического лица в форме присоединения общества с ограниченной ответственностью «Межрайонный Терминальный Комплекс - Сервис». Межрайонной ИФНС № 18 по Республике Татарстан вменено в обязанность устранить нарушения прав и законных интересов права и законные интересов заявителя, внеся в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении деятельности юридического лица в форме присоединения общества с ограниченной ответственностью «Межрайонный Терминальный Комплекс - Сервис».

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2013 года по делу № А65-22460/2013.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,  25.09.2013 Межрайонной ИФНС РФ № 18 по Республике Татарстан было вынесено решение об отказе во внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении деятельности юридического лица при реорганизации в форме присоединения Общества с ограниченной ответственностью «Международный Терминальный Комплекс-Сервис», по мотиву, что ООО «МТК-Сервис» не представило договор о присоединении, оформленный в соответствии с требованиями законодательства, и в налоговый орган представлен договор, который не соответствует ранее представленному договору, и отсутствуют сведения об изменениях к договору.

Указанное решение принято регистрирующим органом по пакету документов, представленному Обществом 18.09.2013 вх. 31907А.

Ранее 04.09.2013 заявитель обращался в налоговый орган с аналогичным заявлением (вх. 30269А), но 11.09.2013г. ему было отказано со ссылкой на нарушение требований законодательства в п.2.4 и 2.5 Договора о присоединении и не соответствии его п.5 ст.51 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В рамках рассматриваемого дела Заявитель подал новое заявление, устранив выявленные налоговым органом нарушения, но снова получил отказ.

Не согласившись с принятым решением ответчика от 25.09.2013, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации).

Статьей 2 названного закона предусмотрено, что государственная регистрация осуществляется федеральным органом исполнительной власти (далее - регистрирующий орган), уполномоченным в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом "О Правительстве Российской Федерации".

В статье 17 Закона о государственной регистрации содержится перечень документов, представляемых в регистрирующий орган для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных данным Законом необходимых для государственной регистрации документов; представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган; в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 Закона  иных оснований для отказа регистрирующего органа в государственной регистрации не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно статье 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. Передаточный акт и разделительный баланс утверждаются учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, и представляются вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц. Непредставление вместе с учредительными документами соответственно передаточного акта или разделительного баланса, а также отсутствие в них положений о правопреемстве по обязательствам реорганизованного юридического лица влекут отказ в государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Суд, основываясь на положениях части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающих бремя доказывания на государственный орган, принявший оспариваемый ненормативный правовой акт, пришел к правильному выводу о том, что инспекция не доказала правомерности принятия оспариваемого Решения.

К ведению Межрайонной ИФНС России №18 по Республике Татарстан отнесены отношения, регулируемые Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» №129-ФЗ от 08.08.2001 года (далее Закон №129-ФЗ) - возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Статьей 1 Закона №129-ФЗ установлено, что законодательство Российской Федерации о государственной регистрации состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Таким нормативным правовым актом является Федеральный закон от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон №14-ФЗ), который в соответствии со статьей 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) регламентирует порядок реорганизации.

Как следует из материалов дела, заявителем 18.09.2013 поданы ответчику следующие документы:

1) заявление о прекращении деятельности присоединенного юридического лица по форме Р16003. При этом, заявителем выступил Сафин Д.Н., подлинность подписи которого на заявлении нотариально засвидетельствована.

В заявлении заявителем подтверждается, что:

-  передаточный акт содержит положения о правопреемстве по всем обязательствам прекратившего деятельность в результате реорганизации в форме присоединения юридического лица в отношении всех кредиторов;

-  все кредиторы прекратившего деятельность присоединенного юридического лица уведомлены в письменной форме о реорганизации;

- содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

2) передаточный акт, составленный между ООО«МТК-Сервис» и ООО «СтройРесурсы»;

3) договор о присоединении от 04.04.2013 г.;

4) справка;

5) решение единственного участника ООО «МТК-Сервис» №5 от 4.04.13 г.;

6) документ о публикации в журнале «Вестник государственной регистрации»;

7) доверенность.

Налоговый орган  в решение об отказе от 25.09.2013г., указал основание для отказа, что среди представленных документов отсутствует договор о присоединении, оформленный в соответствии с требованиями законодательства.

Однако,  все вышеперечисленные документы в материалах регистрационного дела имелись, довод ответчика об отсутствии договора опровергается представленными ответчиком копиями документов, в числе которых имеется указанный договор.

Закон о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (ст.23 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ) содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации, среди которых такое основание как «несоответствии законодательству договора о присоединении» отсутствует.

Более того, данный договор соответствует действующему законодательству, закон предоставляет полную свободу действий лицам, участвующим в реорганизации, не устанавливая каких либо императивных норм в отношении данного вида договора.

Замечаний к содержанию указанного договора, обжалуемое решение налогового органа не содержит, в решении указано лишь на его отличие содержания договора от договора, ранее представленного налоговому органу, и на отсутствие у налогового органа сведений о принятых изменения  к договору.

Статья 23 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации, среди которых такое основание как отсутствие сведений в регистрирующем органе о принятых изменениях к договору, не предусмотрено. Более того, закон устанавливает исчерпывающий перечень документов, предоставляемых в налоговый орган, для государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения, среди которых отсутствует документ об изменениях к договору о присоединении.

Доказательств ненадлежащего оформления документов, представленных Обществом в пакете документов 18.09.2013 года, их несоответствия требованиям закона, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание изложенное, судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для  отказа в государственной регистрации.

Оспариваемый отказ нарушает законные права и интересы заявителя в предпринимательской и экономической сфере, т.к. препятствует использованию прав участника и руководителя ООО «МТК-Сервис» самостоятельно определять формы и способы