Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А65-29029/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 мая 2014 г.                                                         Дело № А65-29029/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей  Апаркина В.Н., Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой Т.В.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Колик Бориса Александровича – извещен, не явился,

от Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан – извещен, не явился,

от судебного пристава - исполнителя Хафизуллиной Д.Р. - извещен, не явился,

от солидарного должника - извещен, не явился,

от взыскателя – извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2014 года, в зале № 7, апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Колик Бориса Александровича,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2014 года по делу № А65-29029/2013, судья Мусин Ю.С.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Колик Бориса Александровича, (ОГРНИП 310169002900034),

к Советскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан,

к судебному приставу - исполнителю Хафизуллиной Д.Р.,

с участием солидарного должника - Территориального управления Росимущества по Республике Татарстан,

взыскателя - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан,

о признании незаконным постановлений и действий должностных лиц службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Колик Борис Александрович обратился в арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Советскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, к судебному приставу - исполнителю Хафизуллиной Д.Р., с участием солидарного должника - Территориального управления Росимущества по Республике Татарстан, взыскателя - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, о признании незаконным бездействия ответчика выразившегося в не вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, действия по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства № 62114/13/08/16, по вынесению постановления от 15.10.2013 г. об обращении взыскания на денежные средства должника, об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 62114/13/08/16 от 14.10.2013 г.

В судебном заседании заявитель уточнил требования (л.д. 40-42), в соответствии с которыми помимо изложенных в заявлении, просит признать незаконными: постановление ответчика от 30.10.2013 г. об обращении взыскания на денежные средства должника, постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника № 117 от 27.10.2013 г., № 116 от 28.10.2013 г., постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника № 68 от 28.11.2013 г., постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации № 862 от 27.11.2013 г.

Судом в принятии уточненных требований было отказано, поскольку заявителем фактически заявлены новые требования, которые не были указаны в заявлении.

Решением суда первой инстанции от 23 января 2014 года в удовлетворении заявления отказано (л.д. 68-71).

В апелляционной жалобе и письменных пояснениях (вх. от 04.04.2014 г.) индивидуальный предприниматель Колик Борис Александрович просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства № 62114/13/08/16 от 14.10.2013 г. и недействительными всех процессуальных актов, вынесенных в рамках указанного исполнительного производства, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции незаконно.

Указывает, что 10 декабря 2013 года предпринимателю стало известно, что судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от 14.10.2013 года и 15.10.2013 года было принято постановление о принудительном взыскании всей суммы с расчетного счета должника. Данные постановления предприниматель не получал, поскольку 24 ноября 2012 года снялся с регистрационного учета в ОУФМС в Советском районе г. Казани по адресу: ул. Волочаевская, 8 офис 17. Считает, что у ответчика отсутствовали основания по состоянию на 15.10.2013 года для обращения взыскания с моих доходов.

Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчики, солидарный должник и взыскатель отзывы на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Согласно распоряжению председателя третьего судебного состава коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 08 мая 2014 года в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда в судебном заседании под председательством судьи Холодной С.Т., назначенном на 12 мая 2014 года по делу №А65-29029/213 произведена замена судей Рогалевой Е.М. и Кузнецова В.В. на судей Бажана П.В. и Апаркина В.Н.

После замены судей дело рассматривалось с самого начала.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

14 октября 2013 года на основании исполнительного листа по делу № А65-8051/2012 от 23 апреля 2013 года и заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП РФ по РТ было возбуждено исполнительное производство № 62114/13/08/16 в отношении индивидуального предпринимателя Колик Бориса Александровича в пользу взыскателя УФССП РФ по РТ, о взыскании задолженности в размере 577 500 руб.

15 октября 2013 года судебным приставом-исполнителем принято постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке ЗАО «БУЛГАР БАНК».

Заявитель, полагая указанные постановления и действия ответчика по принятию указанных постановлений незаконными и нарушающими права и интересы заявителя, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим заявлением (л.д. 2-3).

Требования заявителя мотивированы тем, что заявитель в настоящее время поменял место регистрации и не зарегистрирован в Советском районе г. Казани, в связи с чем ответчик не имел законных оснований для возбуждения исполнительного производства.

23 января 2014 года Арбитражный суд Республики Татарстан принял обжалуемое решение.

Принимая судебный акт, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2013 года по делу № 8051/2012, вступившим в законную силу 18 августа 2013 года, с солидарных ответчиков - Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Татарстан и индивидуального предпринимателя Колик Бориса Александровича взыскано в пользу взыскателя - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан 577 500 руб., полученных от реализации арестованного имущества (л.д. 15-16).

В исполнительном листе указан адрес должника индивидуального предпринимателя Колик Бориса Александровича: г. Казань, ул. Волочаевская, дом 8 оф. 17 (л.д. 16).

Согласно статье 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лицам, участвующим в исполнительном производстве, извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

14 октября 2013 года на основании исполнительного листа по делу № А65-8051/2012 от 23 апреля 2013 года и заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП РФ по РТ было возбуждено исполнительное производство № 62114/13/08/16 в отношении индивидуального предпринимателя Колик Бориса Александровича в пользу взыскателя УФССП РФ по РТ, о взыскании задолженности в размере 577 500 руб. (л.д. 17).

В постановлении о возбуждении исполнительного производства указан адрес должника: г. Казань, ул. Волочаевская, дом 8 оф. 17.

Судебный пристав-исполнитель установил, что исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок предъявления документа к исполнению не истек.

В материалах исполнительного производства имелось ходатайство представителя УФССП в лице Строителевой А.С. о наложении ареста на расчетный счет должника в ЗАО «БУЛГАР БАНК» в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований (л.д. 26-27).

15 октября 2013 года судебным приставом-исполнителем принято постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке ЗАО «БУЛГАР БАНК», копии которого были направлены в ЗАО «БУЛГАР БАНК», должнику - индивидуальному предпринимателю Колик Борису Александровичу, взыскателю - УФССП РФ по РТ.

В соответствии с частью 2 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к заявлению взыскателя может быть приложено ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

30 октября 2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и их списании, копии которого были направлены в ВТБ 24, должнику - индивидуальному предпринимателю Колик Борису Александровичу, взыскателю - УФССП РФ по РТ.

27 ноября 2013 года, 28 ноября 2013 года №№ 116, 117 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

28 ноября 2013 года за исх. № 68 судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено по месту работы должника для исполнения постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника (ОАО «Казанский опытный завод «Эталон»).

27 ноября 2013 года № 862 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в исполнительном документе указан адрес должника: РТ, г. Казань, ул. Волочаевская, дом 8, офис 17.

В ходе исполнительного производства установлено наличие у должника имущества, зарегистрированного в Советском районе г. Казани (автотранспортные средства) и имущественных прав (заработная плата в ОАО «Казанский опытный завод «Эталон»).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соблюдении ответчиком требований Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» при совершении оспариваемых действий и принятии оспариваемых постановлений.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2014 года по делу № А65-29029/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           В.Н. Апаркин

П.В. Бажан