Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А55-21601/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 мая 2014 года                                                                            Дело № А55-21601/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Кувшинова В.Е., при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:

от заявителя - представителей Мироновой Н.Ю. (доверенность от 26 июля 2011 года), Дегтяревой Л.В. (доверенность от 21 мая 2013 года),

от государственного учреждения – Самарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 5 - представителя Матвеевой Ю.В. (доверенность от 31 декабря 2013 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 мая 2014 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «РЖД»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2014 года по делу № А55-21601/2013 (судья Харламов А.Ю.), принятое

по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) (г. Москва) в лице Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», г. Самара,

к государственному учреждению – Самарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 5, г. Самара,

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (далее – заявитель, общество, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к государственному учреждению – Самарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 5 (далее – Самарское региональное отделение ФСС РФ) о признании недействительным решения от 31 июля 2013 года № 136 с/с в части непринятия к зачету расходов, произведенных ОАО «РЖД» на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на сумму 54 324 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу Самарское региональное отделение ФСС РФ просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления общества.

Представитель Самарского регионального отделения ФСС РФ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 31 июля 2013 года № 136 с/с «О проведении выездной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (л.д. 9) в период с 30 мая 2013 года по 28 июня 2013 года Самарское региональное отделение ФСС РФ в отношении ОАО «РЖД», в лице Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», провело выездную проверку в связи с обращением страхователя за выделением средств в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Федеральный закон № 255-ФЗ), Федеральным законом от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон № 212-ФЗ) и иными нормативными правовыми актами по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Результаты проверки оформлены актом от 09 июля 2013 года № 136с/с выездной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (л.д.11-15) с таблицами не принятых к зачету расходов (л.д. 20).

По результатам рассмотрения материалов выездной проверки на основании акта от 09 июля 2013 года № 136с/с Самарское региональное отделение ФСС РФ в отношении ОАО «РЖД», в лице Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», принято решение от 31 июля 2013 года № 136 с/с «О непринятии к зачету расходов, произведенных ОАО «РЖД» на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством». В данном решении содержатся следующие выводы: не принимать к зачету расходы за 2010-2012 годы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, произведенные ОАО «РЖД» по месту нахождения Куйбышевской дирекции по ремонту тягового подвижного состава структурное подразделение Дирекции по ремонту тягового подвижного состава филиала ОАО «РЖД», в сумме 54 324 руб. 34 коп.» (л.д. 32, 33).

Основанием для непринятия страховщиком к зачету расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в сумме 54 324 руб. 34 коп. послужил вывод Самарского регионального отделения ФСС РФ о том, что заявитель неправомерно включил в расчет пособий материальную помощь при рождении ребенка в сумме 4 600 руб. 00 коп. на каждого ребенка сверх установленного законодательством Российской Федерации, предусмотренную подпунктом 5.3.5 пункта 5.3 коллективного договора, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 31 декабря 2010 года № 2830р (редакция от 06 ноября 2012 года) (л.д. 115-117).

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, регулируются Федеральным законом № 212-ФЗ.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона № 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся: 1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: а) организации; б) индивидуальные предприниматели; в) физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями.

Из ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 212-ФЗ (в редакции, действующей с 01 января 2011 года) следует, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» п. 1 ч. 1 ст. 5 данного Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 5 данного Закона, суммы единовременной материальной помощи, оказываемой плательщиками страховых взносов:

а) физическим лицам в связи со стихийным бедствием или другим чрезвычайным обстоятельством в целях возмещения причиненного им материального ущерба или вреда их здоровью, а также физическим лицам, пострадавшим от террористических актов на территории Российской Федерации;

б) работнику в связи со смертью члена (членов) его семьи;

в) работникам (родителям, усыновителям, опекунам) при рождении (усыновлении (удочерении) ребенка, выплачиваемой в течение первого года после рождения (усыновления (удочерения), но не более 50 000 руб. на каждого ребенка.

Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 255-ФЗ в средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, включаются все виды выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица, на которые начислены страховые взносы в ФСС РФ в соответствии с Федеральным законом № 212-ФЗ.

Из приведенных правовых норм следует, что при расчете пособий не учитываются, в частности, суммы единовременной материальной помощи, оказываемой плательщиками страховых взносов работникам (родителям, усыновителям, опекунам) при рождении (усыновлении (удочерении) ребенка, выплачиваемой в течение первого года после рождения (усыновления (удочерения), но не более 50 000 руб. 00 коп. на каждого ребенка.

Материалами по настоящему делу подтверждается, что заявитель в расчет пособий включил суммы единовременного пособия при рождении ребенка, выплата которого предусмотрена коллективным договором.

Учитывая, что выплаты, указанные в п.5.3.5 коллективного договора как «единовременное пособие при рождении ребенка», выплачиваются один раз при наступлении определенных обстоятельств (рождение ребенка), то есть фактически являются дополнительной материальной помощью родителям при рождении ребенка. при этом их размер не превышает 50 000 руб. 00 коп. на каждого ребенка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что эти выплаты не подлежали включению в базу для исчисления страховых взносов в силу под.«в» п. 3 ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 212-ФЗ.

В ходе судебного разбирательства в нарушение требований ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств того, что эти выплаты производились по истечении первого года после рождения ребенка, заявитель не представил.

Ошибочное признание заявителем материальной помощи при рождении ребенка объектом обложения страховыми взносами не влечет переквалификации произведенной выплаты, поскольку страхователь не может по своему усмотрению устанавливать характер осуществляемых выплат и не вправе включать начисленную сумму в базу для исчисления страховых взносов. В данном случае это привело к необоснованному завышению пособия, выплачиваемого за счет средств Фонда социального страхования РФ.

Ссылка заявителя на письмо Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 08 июля 2011 года № 2480-16 необоснованна, поскольку данный документ не является общеобязательным нормативным правовым актом, а содержащиеся в нем разъяснения не могут служить основанием для признания недействительным оспариваемого решения.

По результатам рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель, в нарушение требований ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований.

Между тем Самарское региональное отделение ФСС РФ в соответствии с ч.4 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом доказало соответствие оспариваемого решения законодательству.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции заявленные обществом требования правомерно оставлены без удовлетворения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выплаты работникам в виде единовременного пособия на каждого новорожденного ребенка на основании коллективного договора являются дополнительными денежными выплатами, которые направлены на мотивацию, привлечение и удержание персонала, подлежащими обложению страховым взносами, и не являются материальной помощью, не принимаются, поскольку основаны на ошибочном толковании законодательства. Само по себе наличие трудовых отношений с работниками, которым выплачивалось вышеуказанное единовременное пособие при рождении ребенка, не свидетельствует о том, что данное пособие относится к выплатам, облагаемым страховыми взносами в ФСС РФ, и соответственно подлежит включению в расчет пособий материальную помощь при рождении ребенка.

Выплата единовременного пособия при рождении ребенка является материальной помощью, выплачиваемой работнику, которая не связана с непосредственным осуществлением трудовой деятельности и выполнением работником трудовых обязанностей, то есть носит социальный характер, не являясь элементом системы оплаты труда.

Разъяснение Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, данное в письме от 08 июля 2011 года № 2480-16, на применении которого настаивает заявитель, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку данное письмо не носит обязательного характера и не относится к правоприменительным актам.

На основании изложенного решение суда от 24 февраля 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2014 года по делу № А55-21601/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     И.С. Драгоценнова

В.Е.Кувшинов