Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А65-26151/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 мая 2014 года                                                                            Дело № А65-26151/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

с участием:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – Зинатуллин Р.И., паспорт, представитель Нургаянов Р.Р., паспорт, устное ходатайство;

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2014 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зиннатуллина Раиля Ильдусовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 января 2014 года по делу № А65-26151/2013 (судья Савельева А.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДИО Логистик», г. Казань, ОГРН 1101690049548, ИНН 1655199283, к индивидуальному предпринимателю Зиннатуллину Раилю Ильдусовичу, г. Арск, ОГРН 312169026100177, ИНН 160907093713,

о взыскании 124 363 руб. 87 коп. долга, 1 653 руб. процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДИО Логистик» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Зиннатуллину Раилю Ильдусовичу (далее – предприниматель, ответчик)  о взыскании 124 363 руб. 87 коп. долга, 1 653 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2014  по делу № А65-26151/2013 исковые требования удовлетворены. С предпринимателя в пользу общества взыскано 124 363 руб. неосновательного обогащения, 1 653 руб. процентов, 4 780 руб. 48 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие   истца.

В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам.

Выслушав объяснения ответчика и его представителя, изучив материалы дела,  оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

17.09.2012 между обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен договор перевозки № 359 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по управлению транспортным средством заказчика и его техническому обслуживанию в период осуществления процесса перевозки груза, а также услуги по выполнению функций экспедитора в процессе перевозки на основании заявки ответчика (л.д. 6-12).

Согласно пункту 2.1. договора оказание предусмотренных договором услуг осуществляется исполнителем самостоятельно либо с привлечением третьих лиц на основании заявок заказчика и надлежащим образом оформленных путевых листов, доверенностей на управление транспортным средством заказчика и товарно-транспортных накладных.

Дополнительным соглашением № 1 к договору стороны дополнили договор пунктом 2.11., в котором согласовали нормы расходы топлива для работы транспортного средства в процессе оказания услуг, а именно: для тента в весенне-летний период – 31 л на 100 км пробега; в осенне-зимний период – 33 л на 100 км пробега; для рефрижератора в весенне-летний период – 33 л на 100 км пробега; в осенне-зимний период – 35 л на 100 км пробега (л.д. 13).

Этим же соглашением стороны дополнили договор пунктом 1.5. следующего содержания: оказание услуг в рамках настоящего договора исполнитель осуществляет с соблюдением, установленных пунктом 2.11. норм расхода топлива для соответствующего периода на 100 км. пробега, и пунктом 6.19., согласно которому, в случае превышения исполнителем установленных пунктом 2.11 договора норм расхода топлива, он несет ответственность перед заказчиком в виде возмещения ему стоимости топлива израсходованного сверх установленной нормы.

Как указал истец, ответчиком за период с декабря 2012 г. по май 2013 г. допущен перерасход топлива на общую сумму 124 363 руб. 87 коп.

Претензия истца № 704 от 12.08.2013 с требованием оплатить задолженность за перерасход топлива была получена предпринимателем 14.08.2013, о чем имеется отметка ответчика на почтовом уведомлении, однако, оставлена без ответчика (л.д. 77).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).

Факт оказания ответчиком истцу транспортных услуг подтверждается ведомостями ООО «ОйлТэк» на отпуск ДТ на АЗС истцу (л.д. 15-59), путевыми листами (л.д. 60-71).

Ведомости ООО «ОйлТэк»  и путевые листы, представленные  в материалы дела содержат сведения, необходимые для учета пробега, топлива, а также обязательные реквизиты, необходимые для принятия их к учету в качестве бланков строгой отчетности для подтверждения фактического оказания услуг по перевозке, пробега и расходов на топливо.

Количество и стоимость топлива, израсходованного предпринимателем сверх нормы в процессе исполнения договора, ответчиком в суде первой инстанции не оспаривались.

Факт перерасхода топлива, согласно пояснениям ответчика, был вызван особенностями управляемого транспортного средства, однако, надлежащих доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, предприниматель в материалы дела не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции предприниматель также подтвердил факт перерасхода топлива.

Заключив с истцом договор на указанных условиях, ответчик как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, в силу абзаца 3 пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет самостоятельные риски такой деятельности, связанные с ее осуществлением.

Доказательств приобретения топлива самим  предпринимателем не представлено, и, как следует из материалов дела, расходы по приобретению топлива для заправки транспортных средств в рамках договора несло общество.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь  статьей 1102, пунктом 2 статьи 1107, статьей 395 Кодекса,  суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании 124 363 руб. неосновательного обогащения, 1 653 руб. за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 12.09.2013 по 10.11.2013, исходя из учетной ставки банковского процента 8, 25% годовых.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

На основании частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе истца в размере 2 000 руб. относятся ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 января 2014 года по делу № А65-26151/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зиннатуллина Раиля Ильдусовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                              В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                             С.А. Кузнецов

К.К. Туркин