Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А55-7568/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 мая 2014 года                                                                                 Дело № А55-7568/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой И.А.,

с участием:

Ларькова Е.В. – лично (паспорт);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу Ларьковой Е.В. на определение Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2014 года о частичном удовлетворении заявления Ларьковой Е.В. о возмещении судебных расходов по делу А55-7568/2013 (судья Бибикова Н.Д.) по иску Ларьковой Е.В. к ООО «Пилот» об обязании представить документы, 

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения исковых требований Ларькова Елена Вячеславовна (далее по тексту – истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Пилот» (далее по тексту – ответчик) об обязании предоставить ей следующие документы:

1. Протокол общего собрания учредителей и учредительный договор о создании ООО «Пилот»;

2. Устав и все дополнения к нему;

3. Договор участи в долевом строительстве;

4. Свидетельство о государственной регистрации права на нежилое помещение, находящееся по адресу: б-р Туполева, 17 А;

5. Технический паспорт на нежилое помещение по указанному адресу общей площадью 345 кв.м.;

6. Кадастровый паспорт спорного нежилого помещения по б-ру Туполева, 17 А;

7. Банковские реквизиты счетов;

8. Годовые балансовые отчеты за 2010 - 2011;

9. Налоговую декларацию по налогу, уплачиваемую в связи с упрощенной системой налогообложения 2012;

10. Уточненные балансовые отчеты за 2010-2012;

11. Ежеквартальные балансовые отчеты за 2010-2011;

12. Расшифровка получения и распределения доходов общества;

13. Расшифровка по разделу (прочие расходы) за 2010-2012;

14. Расчеты чистых активов ст. 30 п.2 «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ;

15. Движение денежных средств по кассе, банкам, ведомости по заработной плате за 2010-2012;

16. Отчеты по подотчетным лицам за 2010-2012;

17. Договора: аренды нежилых помещений, аренды т/с, оказание услуг, дарение, займа (цель займа), коммунальные услуги за 2010-2012;

18. Книгу реестра протоколов общих собраний участников Общества п. 12.1.10 Устава ООО «Пилот» от 19 октября 2009;

19. Список учредителей и штатное расписание 2004-2012;

20. Ведомости по заработной плате 2004-2012;

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2013 года по делу № А55-7568/2013 суд обязал ООО «Пилот» участнику общества Ларьковой Елене Вячеславовне в 3-х дневный срок с даты вступления настоящего решения в законную силу для ознакомления по месту нахождения исполнительного органа данного Общества: Самарская область, г. Тольятти, ул. Туполев, дом 17А, а также предоставить копии следующих документов ООО «Пилот», Самарская область, г. Тольятти:

1. Расшифровка получения и распределения доходов общества;

2. Расшифровка по разделу (прочие расходы) за 2010-2012;

3.Расчеты чистых активов;

4. Документы о движении денежных средств по кассе, банкам, ведомостям по заработной плате за 2010 -2012г.г.;

5. Отчеты по подотчетным лицам за 2010-2012;

6. Договоры: аренды нежилых помещений, аренды т/с, оказание услуг, дарение, займа (цель займа), коммунальные услуги за 2010-2012;

7. Книгу реестра протоколов общих собраний участников Общества;

8. Список учредителей и штатное расписание работников ООО «Пилот» 2004-2012;

9. Ведомости по заработной плате 2004-2012.

В остальной части исковых требований отказано.

Ларькова Елена Вячеславовна обратилась с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела №А55-7568/2013.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2014 года с ООО «Пилот» в пользу Ларьковой Е.В. взысканы судебные издержки в размере 417 руб. 50 коп., в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ларькова Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 года. апелляционная жалоба Ларьковой Е.В. принята к производству, судебное заседание назначено на 15 мая 2014 года.

В судебном заседании Ларькова Е.В. апелляционную жалобу поддержала в полном объеме и просила ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2014 года о частичном удовлетворении заявления Ларьковой Е.В. о возмещении судебных расходов по делу А55-7568/2013, исходя из нижеследующего.

В своем заявлении Ларькова Е.В. просила взыскать с ответчика 10 573 рублей, а именно: расходы на оплату услуг представителя в размере 9 270 руб., расходы за доверенность в размере 700 руб., транспортные расходы в размере 603 руб., понесенные истицей при рассмотрении дела в арбитражном суде.

В подтверждение несения вышеуказанных расходов истицей в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 20.03.2013, доверенность 63 АА 1690774 от 09.04.2013, билет на автобус от г. Тольятти до г. Самара от 23.07.2013 время 11:15 на сумму 209 руб., билет на автобус от г. Тольятти до г. Самара от 23.07.2013 время 12:00 на сумму 185 руб. 50 коп., билет на автобус от г. Самара до г. Тольятти от 23.07.2013 время 17:15 на сумму 208 руб. 50 коп., чек-ордер от 06.12.2013 на сумму 9 270 руб. (с учетом комиссии).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца об отнесении на ответчика судебных расходов, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее по тексту – Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121) указано на то, что судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, как указано в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Суд первой инстанции, с учетом имеющихся в материалах дела билетов на автобус по маршруту от г. Тольятти до г. Самара от 23.07.2013 время 11:15 на сумму 209 руб., и по маршруту от г. Самара до г. Тольятти от 23.07.2013 время 17:15 на сумму 208 руб. 50 коп. пришел к верному выводу о том, что истец действительно понес транспортные расходы в связи с рассматриваемым делом в размере 417 руб. 50 коп. и указанные расходы подлежат взысканию с противной стороны.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что из предмета договора не усматривается, что представление интересов истца должно осуществлять по делу № А55-7568/2013 по иску Ларьковой Е.В. к ООО «Пилот». Также суд первой инстанции указал на то, что истцом не предоставлены доказательства о том, какое отношение имеет гражданка Молчанова Татьяна Дмитриевна к обществу с ограниченной ответственности «Союз защиты» и является ли, данная гражданка (Молчанова Т.Д.) работником данного общества или между указанными лицами имеются иные отношения.

Кроме того, решение по делу № А55-7568/2013 было вынесено судом 23.07.2013, а договор на оказание юридических услуг, согласно п. 5.1. договор начал действовать с 31 декабря 2013 г., то есть, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, данный договора начал действовать уже после вынесения решения по делу № А55-7568/2013.

Таким образом, данный договор не доказывает несение истцом судебных расходов по делу № А55-7568/2013.

Довод апелляционной жалобы на то, что в договоре от 20 марта 2013 г., представленном при рассмотрении в суде первой инстанции, имеется описка в сроке начала действия договора, и указанный договор начал действовать с 20 марта 2014 г., с ссылкой на приложенный к апелляционной жалобе договор от 20 марта 2013 г. с исправленной датой начала действия договора, отклоняется судебной коллегий. Договор, содержащий исправления в пункте 5.1. в дате начала срока действия договора, не был предметом исследования в суде первой инстанции и в материалах имеется иной договор от 20 марта 2013 г., где указана иная дата начала действия договора.

В подтверждении оплаты по вышеуказанному договору истицей в материалы дела, представлен чек-ордер от 06.12.2013 г. на сумму оплаты 9 000 руб. Но поскольку договор начал действовать с 31 декабря 2013 г., то является верным вывод суда первой инстанции о том, что оплата произошла до того как, начал действовать сам договор на оказание услуг.

Кроме того, в чеке-ордере в графе «вид платежа» указано: «юрид. услуги» и не указано по какому договору конкретно, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истицей факта оплаты услуг по представлению ее интересов в судах первой и апелляционной инстанциях.

В материалах дела отсутствуют иные представленные заявителем апелляционной жалобы доказательства, свидетельствующие о предоставлении ООО «Союз защиты» услуг по оказанию консультативной и юридической помощи Ларьковой Е.В.

В выданной Ларьковой Е.В. доверенности 63 АА 1690774 Молчановой Т.Д., как физическому лицу на представление ее интересов, отсутствуют указания на то, что указанная доверенность выдана в рамках договора об оказании юридических услуг от 20 марта 2013 г.

Комиссия в размере 270 руб., в силу закона не может относится к судебным расходам, так как это возникшие правоотношения между истицей и кредитной организацией Сбербанка России по переводу денежных средств.

Билет на автобус по маршруту от г. Тольятти до г. Самара от 23.07.2013 время 12:00 на сумму 185 руб. 50 коп., как верно указал суд первой инстанции, не может служить доказательством несения транспортных расходов, потому что одновременно с ним представлен билет на автобус от г. Тольятти до г. Самара от 23.07.2013 время 11:15 на сумму 209 руб. Следовательно, истец представил два билета в одно направление почти в одно и тоже время (11:15 и 12:00) , но с разных пунктов отправки, что не может соответствовать действительности.

В возмещении судебных издержек за нотариальное оформление доверенности суд первой инстанции обоснованно отказал, поскольку доверенность выдана на представительство интересов по всем делам Ларьковой Елены Вячеславовны в определенный срок действия доверенности, а не специально на представительство по настоящему делу.

Иные