Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А55-25976/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 мая 2014 года                                                                                   Дело № А55-25976/2013

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 13 мая 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  20 мая 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:      председательствующего судьи Романенко С.Ш.,      судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,      при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,      при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ЗАО "Тольяттисинтез" - Зрелова С.В., представитель по доверенности № 157/Д от 05.09.2013г.; от ответчика ООО "Волжские коммунальные системы" - Голосова И.А., представитель по доверенности № 157 от 09.01.2014г.       рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2014 года в зале № 6 дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Тольяттисинтез" на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2014, принятое по делу № А55-25976/2013 (судья Бибикова Н.Д.), по иску закрытого акционерного общества "Тольяттисинтез", г. Тольятти, (ОГРН 1086320006090; ИНН 6323106975), к  обществу с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы", г. Тольятти, (ОГРН 1106312008065; ИНН 6312101799), о взыскании 15 953 187руб.95коп.,

У С Т А Н О В И Л:

 Закрытое акционерное общество "Тольяттисинтез", г. Тольятти  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы", г. Тольятти о взыскании суммы долга в размере 15 953 187руб.95коп.       Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2014, по делу № А55-25976/2013 иск удовлетворен.

 Не согласившись с принятым  судебным актом, ЗАО "Тольяттисинтез" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит изменить мотивировочную часть решения.

В судебном заседании представитель ЗАО "Тольяттисинтез" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "Волжские коммунальные системы" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела,  05 апреля 2013года  ЗАО «Тольяттисинтез» направило в адрес  ООО «Волжские коммунальные системы» (далее - ответчик) проект договора водоотведения № 413/13/323 от 01.04.2013, согласно которому Поставщик (истец) обязуется осуществлять прием сточных вод Абонента (ответчика) на биологических очистных сооружений, производить биологическую и механическую очистку и осуществлять сброс очищенных стоков на насосные станции № 3 ОАО «ТОАЗ», № 6 ООО «ВОКС» для дальнейшей транспортировки в водный объект, а ответчик обязуется соблюдать требования к объему, составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством РФ и производить истцу оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, определенных в настоящем договоре.

В пунктах 6.2. и  6.3.1. данного договора указано, что стоимость объема принятых сточных вод в расчетном периоде, за который осуществляется оплата, подтвержденного показаниями прибора учета сточных вод или определенный расчетным способом, оплачивается до 15 числа месяца следующего за расчетным, на основании акта выполненных работ и счета-фактуры, выставляемых к оплате Поставщиком.

В свою очередь 02 июля 2013 года ответчик  направил в адрес истца протокол разногласий, в частности изменив предмет вышеуказанного договора. (л.д.30), а также порядок снятия показаний и отбора проб.

Однако ЗАО «Тольятти синтез» данные разногласия не рассмотрело, а письмом от 16.07.2013 №7-1/35-28ю сообщило ответчику о том, что по состоянию на текущую дату договор водоотведения №413/13 от 01.04.2013 уже свыше 3-х месяцев исполняется сторонами и , следовательно, считается согласованным и заключенным. (л.д.33).

Обосновывая заявленные требования о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги, истец заявил также о том, что договор сторонами фактически заключен.

Согласно ч. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Часть 3 ст. 438 ГК РФ устанавливает, что акцептом считается совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в оферте условий договора, как то отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.      Истец полагает, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать акцептом, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.      Обосновывая свои доводы о принятии оферты, истец (л.д.101) сослался на следующие обстоятельства:     

1. Письмом от 13.08.2013 ответчик, ссылаясь на пункт 3.9 договора № 413/13 от 01.04.2013 предлагал акт снятия показаний приборов учета с объемами сточных вод подписывать не позднее 12.00 московского времени первого рабочего дня, месяца, следующего за расчетным.

2. Письмом от 24.09.2013 ответчик уведомил истца о намерении произвести проверку показаний приборов учета сточных вод и возможности установки накладных приборов в соответствии с пунктом 2.4.5 договора.

3.  Ответчик на основании направленных в его адрес истцом документов на оплату за оказанные в октябре 2013 года услуги по очистке стоков (счет-фактура № 131031/000000071 от 31.10.2013, акт выполненных работ № 903 от 31.10.2013, произвел оплату стоимости оказанных ему истцом у слуг за октябрь 2013 года в сумме 8 473 311,55 рублей, и тем самым признал факт оказания ему истцом услуг в этот период, не заявив каких-либо возражений.

4.  Письмом от 16.12.2013 ответчик, ссылаясь на условия договора, внес предложение о заключении нового договора и расторжении действующего договора № 413/13 от 01.04.2013.

Расчет стоимости услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных в апреле-мае 2013 года, истец производит, исходя из показаний приборов учета, зафиксированных в присутствии представителя ответчика, подпись которого скреплена печатью-штампом ООО «Волжские коммунальные системы».   Всего оказано услуг в апреле-мае 2013 года на сумму 15 953 187руб.95коп.».     

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования  по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 432, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно указал, что конкретные обстоятельства спора свидетельствуют о том, что ответчик не мог прекратить пользоваться услугами истца по водоснабжению и водоотведению, однако это не свидетельствует о принятии им оферты.

Аналогичный подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7584/00 от 26.06.2001.       

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что ссылки истца на пункт 12 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 644 являются необоснованными, так как предложение о заключении договора водоотведения № 413/13 от 01.04.2013 было направлено истцом до принятия указанного нормативного акта.

Кроме того, федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ,  услуг отдельными видами юридических лиц" устанавливает общие принципы закупки товаров, работ и услуг и основные требования к закупке, в том числе, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения. Такой организацией является ООО «Волжские коммунальные системы».

В силу Закона о закупках ответчик обязан был заблаговременно до начала текущего года провести закупку услуги по водоотведению с соблюдением конкурсных процедур.

Однако ООО «Волжские коммунальные системы» не провело обязательную для него закупку услуги по очистке сточных вод с соблюдением конкурентной процедуры.       

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что вместе с тем, вывод о том, что договор является незаключенным, а также  несоблюдение требований о заключении договора в порядке, установленном Законом о закупках, не являются безусловным основанием для отказа от оплаты услуг, так как факт оказания истцом услуг ответчик признает и возврат истцу полученного в результате оказания этих услуг истцу невозможен.

Аналогичный подход содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.11.2007 по делу № А55-3090/2007.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал несостоятельной ссылку ответчика на отсутствие соответствующих полномочий и лица, подписавшего от имени ответчика акт снятия показаний приборов учета, поскольку в дело представлен приказ ответчика № 3701 от 01.10.2012 о принятии на работу Соколова В.Н. в качестве заместителя начальника цеха, а также письмо от ответчика от 24.09.2013 № 7520, которым он просит истца оформить пропуск на своих работников, в том числе на начальника цеха Соколова В.Н.

 При этом, руководствуясь ст.ст.71-75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание  в качестве надлежащих доказательств по данному спору копии двух справок по объемам сточных вод от 15.01.2014г. в силу их относимости и допустимости, поскольку при снятии показаний указанных приборов истец не присутствовал, сведений об установке и поверке тех приборов, на которые сослался ответчик, в дело не представлено.     

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2014, по делу № А55-25976/2013, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2014, по делу № А55-25976/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тольяттисинтез" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                    С.Ш. Романенко Судьи                                                                                                     С.Ю. Николаева                                                                                                                                                                 Е.А. Терентьев