Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А72-16463/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 мая 2014 года                                                                                    Дело № А72-16463/2013

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014  года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 мая 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.02.2014 по делу № А72-16463/2013 (судья Овсяникова Ю.А.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Век Ульяновск» (ИНН 7325099080, ОГРН 1107325005732), г. Ульяновск, к Открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк», г. Москва (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) о взыскании задолженности и неустойки,        

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авто-Век Ульяновск» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о взыскании 55111 руб. 45 коп. неустойки за период с 24.04.2013 по 12.12.2013 (с учетом отказа от части иска и уменьшения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.02.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. С ответчика взысканы пени по договору, срок действия которого истек. Взысканные пени несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Истцом не соблюден досудебный порядок в части взыскания пеней за период с 30.08.2013 по 12.12.2013 в размере 29 097 рублей 60 копеек. Суд первой инстанции неверно распределил судебные расходы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в письменных возражениях на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 25.03.2013 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен долгосрочный договор №262-ТО на техническое обслуживание и ремонт автотранспорта, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по проведению технического обслуживания и/или ремонта автомобилей Заказчика, направленных Заказчиком, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с п. 4.2 договора стоимость работ по определенному автомобилю Заказчика определяется в соответствии с двусторонне согласованными заказ – нарядом и актом выполненных работ. Устанавливаемая в заказ – наряде стоимость работ и оказанных услуг Исполнитель выставляет Заказчику счет на оплату.

В соответствии с п. 4.3 договора оплата производится в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя на основании выставленного им счета в течение 10 банковских дней с даты оказания услуг Исполнителем, или наличным платежом по месту оказания услуги.

Общая стоимость работ не может превышать 250 000 руб., в т.ч. НДС – 38 135 руб. 59 коп.

Гарантийными письмами от 28.04.2013, 8.05.2013 ответчик гарантировал истцу оплату по заключенному договору в размере 250000 руб. и 100000 руб. (что опровергает довод ответчика о том, что услуги оказаны ответчиком вне рамок договора).

09.04.2013, 19.04.2013, 24.04.2013, 30.04.2013, 06.05.2013, 13.05.2013, 17.05.2013, 20.05.2013, 28.05.2013, 29.05.2013, 30.05.2013 в ООО «Авто-Век Ульяновск» ответчиком были сданы автомобили на техническое обслуживание и ремонт.

Работы по техническому обслуживанию и ремонту были выполнены в соответствии с Заказ-нарядами своевременно и в полном объеме, что подтверждается Актами, подписанными сторонами договора. Претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступало.

Общая стоимость оказанных услуг составила 277 119 руб. 72 коп., что подтверждается подписанными сторонами заказ – нарядами и актами оказанных услуг (л.д. 22-67).

Акты выполненных работ № 1128 от 24.04.2013, № 1270 от 30.04.2013, № 1281 от 08.05.2013, № 1292 от 13.05.2013, № 1399 от 17.05.2013, № 1385 от 20.05.2013, № 1397 от 20.05.2013, № 1446 от 28.05.2013, № 1466 от 29.05.2013, № 1476 от 30.05.2013 были переданы представителю ответчика, действовавшего по доверенности, однако подписанными указанные акты Исполнителю возвращены не были.

В соответствии с п. 3.10 договора об окончании работ Исполнитель уведомляет Заказчика и делает отметку в заказе – наряде, работы считаются принятыми после подписания Заказчиком заказ – наряда и акта выполненных работ, которые должны быть подписаны Заказчиком в течение 3 дней с даты окончания работ, обозначенной в графе заказ-наряда «выполнен». В случае если в течение указанного срока Заказчик не подпишет Заказ – наряд и акт выполненных работ не представит письменные мотивированные возражения по ним, Заказ – наряд и акт считаются подписанными, а работы выполненными и принятыми Заказчиком в полном объеме.

Во исполнение п. 10.3 договора истцом в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости оплаты работ и пени за нарушение сроков оплаты. Претензия истца с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлена должником без ответа и удовлетворения.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка в части требования о взыскании пени с 30.08.2013 по 12.12.2013 обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку истцом в материалы дела представлена претензия с требованием об уплате основного долга и пени, оставленная без удовлетворения ответчиком (том 1 л.д. 70-76).

Действующее законодательство не содержит требований о том, что кредитор при соблюдении претензионного порядка должен до предъявления иска предъявить должнику претензию с подробным расчетом исковых требований; при соблюдении досудебного порядка стороне достаточно заявить контрагенту о всех своих требованиях, заключенный сторонами договор иных обязанностей на стороны в этой части не возлагает, а при подходе Ответчика к данному вопросу Истец будет в любом случае лишен права на полную судебную защиту нарушенных прав (что недопустимо), так как за промежуток времени между предъявлением претензии и подачей иска в суд Истец никогда не сможет взыскать договорную неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договором стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты Заказчик по требованию Исполнителя выплачивает последнему пени в размере 0,5 % от суммы, причитающейся к оплате за каждый календарный день просрочки (п. 7.3 договора).

При уточнении исковых требований истцом представлен расчет неустойки, по которому истцом добровольно снижен размер взыскиваемой неустойки до 0,1% за каждый день просрочки, с 271400 руб. до 55111 руб. 45 коп.

Расчет истца арифметически верный, период начисления неустойки рассчитан истцом по каждому акту оказанных услуг, с учетом срока, установленного договором на оплату.

Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8, Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» предусматривает, что суды при снижении неустойки должны исходить из того, что невыполнение обязательств должника не должно быть выгоднее, чем правомерное поведение стороны.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, при этом снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами о том, что неустойка в размере более двукратного размера учетной ставки признана Высшим Арбитражным Судом РФ во всяком случае чрезмерной.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для снижения неустойки в данном рассматриваемом деле, так как Ответчик длительное время не исполнял обязательства по оплате оказанных ему услуг, что позволяло ему фактически пользоваться денежными средствами Истца; Истцом добровольно снижен размер неустойки, данный размер не является чрезмерным для сторон договора, которые в условиях свободы договора согласовали при его заключении пункт о неустойке, в пять раз превышающей размер, предъявленный ко взысканию.

Принимая во внимание, что ответчик обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил, допустил просрочку погашения задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика пени за период с 24.04.2013 по 12.12.2013 в размере 55111 руб. 45 коп.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о неверном распределении судебных расходов в связи со следующим.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине, арбитражный суд должен исходить из части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой государственная пошлина относится на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Однако частью 1 статьи 111 названной статьи Кодекса предусмотрено, что в случае, когда дело возникло вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, установленного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, арбитражный суд вправе отнести на это лицо расходы по государственной пошлине независимо от исхода дела. Если досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора не установлен, арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине исходя из части 1 статьи 110 Кодекса с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Аналогичная