Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А72-13994/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 мая 2014 года                                                                                    Дело № А72-13994/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена  15 мая 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20   мая 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола Баклановой Е.О.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2014 года                                                                              в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Удмуртия» (ОГРН 1031800564157, ИНН 1831090630), Удмуртская республика г. Ижевск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.02.2014, принятое по делу № А72-13994/2013 судьей Черлановой Е.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью ««Башнефть-Удмуртия» (ОГРН 1031800564157, ИНН 1831090630), Удмуртская республика г. Ижевск,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО-Нефть» (ОГРН 1067321005421, ИНН 7321310984), Ульяновская область, Цильнинский район,

о взыскании  неосновательного обогащения в размере 109 778 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ««Башнефть-Удмуртия»  (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд  Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО-Нефть» (далее - ответчик), о взыскании  неосновательного обогащения в размере 109 778 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.02.2014 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым  судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

           Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает Арбитражного суда Ульяновской области от 19.02.2014, принятое по делу № А72-13994/2013 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  01.02.2013 г. между ООО «Башнефть-Регион» (заказчиком) и ООО «ЭКО-Нефть» (исполнителем)   подписан договор хранения № 54-ГЗ/2013-УП (с протоколом согласования разногласий от 01.02.2013 г.),  по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель оказывает услуги по хранению и перевалке нефтепродуктов, в том числе: услуги по приему нефтепродуктов из железнодорожных цистерн, охране, сливу, хранению, учету, последующему отпуску нефтепродуктов, организации подачи-уборки, возврата порожних цистерн, а также иные услуги, оказанные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В соответствии с п. 1.3 договора в редакции протокола согласования разногласий, исполнитель осуществляет прием на хранение следующей продукции:

- Бензин автомобильный неэтилированный (соответствующий ГОСТ 2084-77.

Бензины автомобильные)

- Дизельное топливо Евро (соответствующий ГОСТ Р 52368-2005 (ЕН 590:2004).

Топливо дизельное ЕРО. Технические условия)

Количество принимаемых на хранение нефтепродуктов осуществляется с учетом остатков предыдущего периода.

Установление и изменение ассортимента и количества передаваемых на хранение нефтепродуктов определяется в предварительной заявке за 10 дней до начала месяца, в котором должна быть произведена передача нефтепродуктов на хранение. Заявки оформляются в виде дополнительных соглашений на каждую партию отгружаемых нефтепродуктов.

Исполнитель обязан осуществлять прием, хранение и отпуск нефтепродуктов с учетом норм естественной убыли (Постановление ГОССНАБА СССР от 26 марта 1986 г. № 40 «Об утверждении норм естественной убыли нефтепродуктов при приеме, хранении, 3 отпуске и транспортировании», Приказ Минэнерго РФ № 364 от 13.08.2009 г. «Об утверждении норм естественной убыли нефтепродуктов при хранении», Приказ Минэнерго РФ № 527, Минтранса РФ № 236 от 01.11.2010 г. «Об утверждении норм естественной убыли нефти и нефтепродуктов при перевозке железнодорожным, автомобильным, водным видами транспорта и в смешанном железнодорожно-водном сообщении») (пункт 2.5. договора).

Согласно п. 9.1 договора Договор вступает в силу с 01 февраля 2013 года и действует до 31 декабря 2013 года включительно, а в части расчетов – до полного их завершения.         После заключения договора, в марте 2013 года истец обратился к ответчику с предложением внести изменения в пункт 2.5 договора, а именно исключить из  него указание на Постановление ГОССНАБА СССР от 26 марта 1986 г. № 40 «Об утверждении норм естественной убыли нефтепродуктов при приеме, хранении, отпуске и транспортировании», мотивируя тем, что данное постановление утратило силу в 2011 году, и было ошибочно включено в договор. Письмом от 23.03.2013 г. ООО «ЭКО-Нефть» отказало истцу во внесении изменений в пункт 2.5 договора, указав, что другие нормативные акты, аналогичные Постановлению ГОССНАБА СССР, отсутствуют, а принимать на себя убытки, возникающие вследствие естественной убыли нефтепродуктов, ООО «ЭКО-Нефть» не намерено.

Впоследствии стороны не предпринимали попытки к урегулированию возникших разногласий, а напротив, полностью исполнили обязательства по договору хранения № 54-ГЗ/2013-УЛ от 01.02.2013 г. в точном соответствии с условиями договора.   Полагая, что ответчик в период с февраля 2013 года по сентябрь 2013 года неправомерно рассчитывал естественную убыль нефтепродуктов при приеме и отпуске в соответствии с Постановлением ГОССНАБА СССР от 26 марта 1986 г. № 40, и включал данные потери в общий расход товарно-материальных ценностей, тем самым неправомерно уменьшая остаток нефтепродуктов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.        Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Приказом Минэнерго РФ № 364 от 13.08.2009 г. было признано не подлежащим применению на территории Российской Федерации Постановление ГОССНАБА СССР от 26 марта 1986 г. № 40 в части норм естественной убыли нефтепродуктов при хранении, и были утверждены новые нормы естественной убыли нефтепродуктов при хранении согласно приложению.

Приказом Минэнерго РФ № 527 от 11.08.2011 г. было признано не подлежащим применению на территории Российской Федерации Постановление ГОССНАБА СССР от 26 марта 1986 г. № 40 в части норм естественной убыли нефтепродуктов при приеме и отпуске на нефтебазах (складах, хранилищах), автозаправочных станциях (автозаправочных комплексах, топливнозаправочных пунктах), а также утвержденный данным постановлением «Порядок применения норм естественной убыли нефтепродуктов при приеме, хранении, отпуске и транспортировании».

Взамен признанных не подлежащими применению норм естественной убыли при приеме и отпуске, новые нормы приняты не были.

Из материалов дела следует и судом установлено, что излишков нефтепродуктов у ответчика на конец каждого отчетного месяца не имелось, на дату 30.12.2013 г. (дата прекращения действия договора) остатки нефтепродуктов истца у ответчика были равны нулю.

Согласно пункту 2.14 договора хранения заказчик вправе проверять качество, условия хранения и выдачи нефтепродуктов, и снимать фактические остатки нефтепродуктов.

Истец в период действия договора не снимал фактические остатки нефтепродуктов на объекте ответчика.

Сторонами не оспаривается тот факт, что объем и стоимость услуг исполнителя были согласованы сторонами в договоре хранения без учета норм естественной убыли.

То есть, объем услуг хранителя определялся путем вычитания из количества принятых нефтепродуктов размера естественной убыли при приеме, хранении и отпуске. Оплата оказанных ответчиком услуг производилась истцом без учета норм естественной убыли и исходя из цены услуг, не включавшей потери от естественной убыли нефтепродуктов.

Суд первой инстанции принял во внимание доводы ответчика о том, что изменение условий договора в части размера естественной убыли привело бы к изменению договора хранения в целом, то есть фактически повлекло бы заключение договора на новых условиях.

Поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие на стороне  ответчика неосновательного обогащения суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что вывод суда первой инстанции о правомерности применения по аналогии норм естественной убыли, утвержденных утратившим силу Постановлением ГОССНАБА СССР от 26 марта 1986 г. № 40 является незаконным и необоснованным. При этом, по мнению заявителя, судом не учтено, что  истец (заказчик по договору) однозначно выразил свое  волеизъявление на исключение ссылки на него в договоре, направив соответствующее письмо исполнителю.

Данные доводы отклоняются в силу следующего.

В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Поскольку в договоре хранения не были оговорены размеры естественной убыли нефтепродуктов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что применение по аналогии норм естественной убыли, утвержденных Постановлением ГОССНАБА СССР от 26 марта 1986 г. № 40, не противоречит закону и согласованному сторонами порядку.

Кроме этого, выразив свое волеизъявление на исключение из договора ссылки  на Постановление ГОССНАБА СССР от 26 марта 1986 г. № 40 и получив отказ контрагента, истец не был лишен права отказаться от дальнейшего исполнения условий договора.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

          В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и уплачена им при  ее подаче.

        Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.02.2014 по делу № А72-13994/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок в  Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                      О.И. Буртасова

Судьи                                                                                                                    Е.Г. Демина

В.А. Морозов