Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А65-30514/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

20 мая 2014 г.                                                                                 Дело №А65-30514/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аванесовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2014 г. в зале №6 помещения суда 

апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест плюс» в лице конкурсного управляющего Хасанова И.С.,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2014 года, принятое по делу №А65-30514/2013, судья Сотов А.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест плюс» в лице конкурсного управляющего Хасанова Ильнура Сагутдиновича (ОГРН 1051603015331, ИНН 1642004360), Республика Татарстан, Ютазинский район, п.г.т. Уруссу, 

к муниципальному казенному унитарному предприятию «Управление капитального строительства» (ОГРН 1101688000710, ИНН 1642005452), Республика Татарстан, Ютазинский район, п.г.т. Уруссу,

о признании договора №92/1 от 21.06.2011 г. незаключенным, взыскании 1 050 000 руб. неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест плюс» в лице конкурсного управляющего Хасанова И.С. обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному казенному унитарному предприятию «Управление капитального строительства» о признании договора №92/1 от 21.06.2011 г. незаключенным и о взыскании неосновательного обогащения 1 050 000 руб.

В обоснование своего требования истец указал, что 21.06.2011 г. между истцом и ответчиком был подписан договор №92/1 долевого участия в строительстве общих подводящих инженерных сетей в строящемся микрорайоне п.г.т. Уруссу Ютазинского района Республики Татарстан, предметом которого являлось финансирование истцом строительства инженерных сетей строящихся домов для ветеранов Великой Отечественной войны. При этом истец полагает, что поскольку в договоре не содержится условий о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства, не конкретизирован подлежащий передаче объект и отсутствует гарантийный срок на объект долевого участия – указанный договор является незаключенным. Кроме того договор в нарушение статьи 17 Федерального закона РФ №214-ФЗ не был зарегистрирован в органах государственной регистрации.

В отзыве на иск муниципальное казенное унитарное предприятие «Управление капитального строительства» указало, что обусловленные договором объекты построены и введены в эксплуатацию, что свидетельствует о согласовании сторонами всех необходимых условий, а возможное признание договора не заключенным и не может служить основанием для взыскания с ответчика 1 050 000 руб., поскольку обусловленные договором работы выполнены.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2014 года в удовлетворении иска отказано, с ООО «Стройинвест плюс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина 27 500 руб. 

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест плюс» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, признать договор №92/1 от 21.06.2011 г. незаключенным, взыскать с ответчика неосновательное обогащение 1 050 000 руб.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.   

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

21.06.2011 г. ООО «Стройинвест плюс» и МКУП «Управление капитального строительства» заключили договор №92/1 долевого участия в строительстве общих подводящих инженерных сетей в строящемся микрорайоне п.г.т. Уруссу Ютазинского района Республики Татарстан, по условиям которого ООО «Стройинвест плюс» (участник долевого строительства) принимает на себя обязательство осуществлять частичное финансирование строительства общих подводящих инженерных сетей в строящемся микрорайоне п.г.т. Уруссу Ютазинского района Республики Татарстан, а МКУП «Управление капитального строительства» (застройщик) берет на себя обязательство собственными и привлеченными силами построить указанные инженерные сети. Объем финансирования со стороны ООО «Стройинвест плюс» определен договором в размере 1 800 000 руб. из расчета 150 000 руб. за приобретаемый участок.

Платежным поручением №361 от 21.06.2011 г. ООО «Стройинвест плюс» перечислило в адрес МКУП «Управление капитального строительства» денежные средства в сумме 1 050 000 руб. за строительство инженерных сетей микрорайона Северный п.г.т. Уруссу.

Оспаривая заключенность указанного договора, истец ссылался на его противоречие требованиям Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве», отсутствие согласования существенных условий договора и его регистрации в регистрирующем органе.

В тоже время истец не учел следующее.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме тех случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции с учетом содержания пунктов 1.1, 3.1 и 4.4 договора договор №92/1 от 21.06.2011 г. квалифицирован как договор строительного подряда, к которому применимы правила, установленные главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный вывод суда первой инстанции соответствует содержанию договора, действиям сторон по его исполнению и является правильным.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях №1404/10 от 18.05.2010 г., №13970/10 от 08.02.2010 г., №12444/12 от 05.02.2013 г. требования к существенным условиям договоров устанавливаются законом в целях недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора сторонами. В рассматриваемом деле стороны совершили действия по исполнению договора №92/1 от 21.06.2011 г., при этом истец оплатил стоимость заказанных работ, а ответчик выполнил указанные работы в установленном объеме и по определенной договором цене. В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, неопределенности в отношениях между сторонами в определении условий договора не имелось и не имеется, а поэтому оспариваемый договор следует признать заключенным и исполненным сторонами в соответствии с его условиями.

В силу пункта 1 статьи 740 и пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора строительного подряда являются условия о его предмете, сроках и стоимости работ. В спорном договоре указанные условия сторонами оговорены и согласованы.

Из представленных ответчиком справок (формы КС-2 и КС-3) усматривается, что в соответствии с заключенными между ответчиком и подрядными организациями договорами в 2012 году были выполнены работы по строительству систем электроснабжения, водопровода, газификации и отвода талых вод – общих подводящих инженерных сетей в строящемся микрорайоне п.г.т. Уруссу Ютазинского района Республики Татарстан.

Таким образом у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания договора незаключенным и истребования у ответчика уплаченных истцом денежных средств. Отсутствуют такие основания и у суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба истца в связи этим удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2014 года, принятое по делу №А65-30514/2013, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест плюс» в лице конкурсного управляющего Хасанова И.С. оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест плюс» (ОГРН 1051603015331, ИНН 1642004360, Республика Татарстан, Ютазинский район, п.г.т. Уруссу) в ходов федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.А. Терентьев

Судьи                                                                                                               С.Ю. Николаева

                                                                                                   Н.Ю. Пышкина