Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А72-12529/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

20 мая 2014 года

гор. Самара

                      Дело № А72-12529/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 15 мая 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 20 мая 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,

рассмотрев 15 мая 2014 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Фат» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 января 2014 года, принятое по делу № А72-12529/2013 (судья Крамаренко Т.М.),

по иску Администрации Муниципального образования  «Майнский район» (ОГРН 1027300766525),

к Обществу с ограниченной ответственностью «Фат» (ОГРН 1027300767449),

с участием третьего лица Муниципального учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования «Майнский район» Ульяновской области»,

о взыскании 774 571 руб. 04 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Администрация Муниципального образования  «Майнский район» обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Фат» о взыскании неосновательного обогащения  в сумме 774 571 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04 октября 2013 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, по ходатайству истца, Муниципальное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом  и земельным отношениям администрации муниципального образования «Майнский район» Ульяновской области». 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18 декабря 2013 года суд удовлетворил  ходатайство истца об уточнении исковых требований в части указания на период взыскания суммы неосновательного обогащения, в соответствии с которым истец просит взыскать неосновательное обогащение  в размере 774 571 руб. 04 коп. за период с 02 августа 2012 года по 02 августа 2013 года.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22 января 2014 года суд исковые требования удовлетворил. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Фат» в пользу Администрации муниципального образования «Майнский район» 774 571 руб. 04 коп. - неосновательное обогащение за период с 01 августа 2012 года по 31 июля 2013 года. Также суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Фат» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 491 руб. 42 коп.

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью «Фат», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку решение суда является незаконным и необоснованным.

Определением суда от 07 марта 2014 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 04 апреля 2014 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 15 мая 2014 года  на 11 час. 00 мин.

Представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Муниципального учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом  и земельным отношениям администрации муниципального образования «Майнский район» Ульяновской области» поступил отзыв, которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей  121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Фат» является собственником  следующих объектов недвижимости: 

- нежилое здание, Лит А,к, к1,а, площадью 34,8 кв.м; нежилое здание, Лит. Ж, Ж1, площадью 1 071 кв.м; нежилое здание, Лит. Б, Б1, площадью 3 221,1 кв.м; нежилое здание, Лит. Д, Д1, Д2, р, площадью 1 590,8 кв.м; нежилое здание, Лит. Е, площадью 20,5 кв.м; нежилое здание, Лит. В, к, В1, В2, В3, площадью 444,8 кв.м; нежилое сооружение, Литеры I, площадью 21,2 кв.м, расположенные по адресу: Ульяновская область, Майнский район, р.п. Майна, ул. 1-ая Колхозная, д. 84;

- нежилое здание, Лит. В, площадью 12,5 кв.м; нежилое здание, Лит. А, площадью 1 073,5 кв.м; нежилое здание, Лит Б, к, площадью 1 097,9 кв.м, расположенные по адресу: Ульяновская область, Майнский район, р.п. Майна, ул. Гагарина, 1Б;

- нежилое здание, Лит А, к, I, площадью 173,2 кв.м, расположенное по адресу: Ульяновская область, Майнский район, р.п. Майна, ул. 1-ая Колхозная, д. 75А;

- нежилое здание, Лит. А, А1, А2, площадью 327 кв.м, расположенное по адресу: Ульяновская область, Майнский район, р.п. Майна, ул. 1-ая Колхозная, д. 83А, что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра  прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Указанные объекты недвижимости  находятся на земельных участках:

- с кадастровым номером 73:07:050206:158, местоположение: Ульяновская область, Майнский район, р.п. Майна, ул. 1-ая Колхозная, д. 84, разрешенное использование – занят производственной базой, площадью 60 840 кв.м;

- с кадастровым номером 73:07:050209:26, местоположение: Ульяновская область, Майнский район, р.п. Майна, ул. Гагарина, 1Б, разрешенное использование – занят гаражом, площадью 14 602 кв.м;

- 50/100 доли земельного участка с кадастровым номером 73:07:050202:128, местоположение: Ульяновская область, Майнский район, р.п. Майна, ул. 1-ая Колхозная, д. 83А, разрешенное использование – размещение административного здания, площадью 2 832 кв.м;

- с кадастровым номером 73:07:050202:127, местоположение: Ульяновская область, Майнский район, р.п. Майна, ул. 1-ая Колхозная, д. 75А, разрешенное использование – занят медицинским пунктом, площадью 1 148 кв.м.

Право собственности на данные земельные участки не разграничено.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Согласно части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Бесплатное пользование земельным участком не допускается. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Материалы дела не содержат доказательств государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования либо права собственности ООО «ФАТ» на спорные земельные участки. Следовательно, в отсутствии государственной регистрации права на земельные участки ответчик не мог быть плательщиком земельного налога.

Договоры аренды вышеуказанных земельных участков в спорный период времени (с 02 августа 2012 года по 02 августа 2013 года) ответчиком также не заключены.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из принципа платности землепользования, а также из установления факта использования вышеуказанных земельных участков в производственных  целях.

Обжалуя решение, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что истец не вносил предложения о заключении договора аренды на земельные участки в спорный период, тогда как Общество неоднократно обращалось с заявлениями о заключении договора аренды земельных участков.

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Исходя из принципа платности землепользования, отсутствие договорных отношений по использованию спорных земельных участков не освобождает ответчика от обязанности вносить плату за земельный участок.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку ответчик в спорный период пользовался земельными участками под принадлежащими ему объектами недвижимости без надлежащего оформления прав на них, при этом плату за такое пользование в виде арендной платы или земельного налога не вносил, у ответчика возникла обязанность по возмещению стоимости неосновательного обогащения в размере платы за пользование земельным участком, определенном применительно к арендным платежам, рассчитанным с учетом применения нормативных актов, устанавливающих размер арендной платы за земельные участки в спорный период на территории муниципального образования.

Следовательно, незаключенность договора аренды не освобождает общество от обязанности оплачивать арендные платежи при фактическом использовании земельных участков, без правовых оснований в своих целях.

Относительно довода заявителя о том, что поскольку сторонами не была определена площадь земельных участков, которая используется обществом, в связи с нахождением на нем объектов ответчика, то взыскание неосновательного обогащения за использование площади земельных участков, исходя из кадастрового паспорта на земельные участки, является нарушением статьи 326 Земельного кодекса Российской Федерации, следует отметить, что размер земельного участка судом определяется исходя из данных кадастровых паспортов земельных участков, на которых расположены принадлежащие ответчику объекты, поскольку иных доказательств, свидетельствующих об иной площади, необходимой для нахождения и обслуживания объектов ответчика в дело не представлено.

В соответствии с пунктом 3.1 части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При рассмотрении данного дела суд руководствуется пунктом 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, а суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, и положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную