Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А55-1738/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

20 мая 2014 года                                                                               Дело № А55-1738/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Юдкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «УК «ВАСКО» - представителя Головихина А.В. (доверенность от 05 декабря 2013 года),

от Государственной жилищной инспекции Самарской области – представитель не явился, извещена,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «ВАСКО» на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 марта 2014 года по делу № А55-1738/2014 (судья Гордеева С.Д.), принятое в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК «ВАСКО» (ОГРН 1096319020412, ИНН 6319723340), г. Самара, к Государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара, об оспаривании постановления от 08.11.2013 г. № СКир-16799,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК «ВАСКО» (далее – ООО «УК «ВАСКО», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее – жилищная инспекция, административный орган) № СКир-16799 от 08.11.2013 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК «ВАСКО» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором отменить постановление № СКир-16799 от 08.11.2013, прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, освободить ООО «УК «ВАСКО» от административной ответственности и ограничится устным замечанием.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что реальный ущерб, причиненный собственникам квартиры, незначителен, нарушение не имеет повторяемый характер и не влечет осязаемых негативных последствий.

По мнению общества, в рассматриваемой ситуации угроза охраняемым общественным интересам несущественна, вред, причиненный личности незначительный, вред, причиненный обществу и государству отсутствует.

В отзыве на апелляционную жалобу жилищная инспекции просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, доказанность факта нарушения материалами дела.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Жилищная инспекция, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя жилищной инспекции.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате проверки, проведенной 16.09.2013 года по адресу: г. Самара, ул. Георгия Димитрова, д. 23, в присутствии представителя заявителя по доверенности, жилищной инспекцией были выявлены нарушения правил содержания и ремонта жилых домов, а именно: неисправность, наличие протечек кровельного покрытия в отдельных местах над квартирой №55 в районе ливневой трубы внутреннего водостока, тем самым нарушены п.п. а) п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006№ 491, п.4.6.1.10, п.4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170.

По результатам проверки составлен акт проверки юридического лица № СКир-16799 от 16.09.2013, а также составлен протокол № Скир-16799 от 17.09.2013 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ.

В результате рассмотрения данных материалов дела об административном правонарушении, заместителем руководителя государственной жилищной инспекции Самарской области вынесено оспариваемое постановление № СКир-16799 от 08.11.2013, которым ООО «УК «ВАСКО»  признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконными, ООО «УК «ВАСКО» в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая ООО «УК «ВАСКО» в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, основания для квалификации правонарушения в качестве малозначительного отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Из содержания указанной норы следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда.

Объектом данного правонарушения являются предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации, иными нормативными актами, не противоречащими названному Кодексу, правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Объективную сторону составляют противоправные действия, выражающиеся в нарушении правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений, правил их ремонта.

Как следует из постановления № СКир-16799 от 08.11.2013, в вину обществу вменено нарушение пунктов 4.6.1.10, 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170.

Факт несоблюдения заявителем требований пунктов 4.6.1.10, 4.6.1.1 Правил № 170 установлен административным органом, судом первой инстанции, подтвержден материалами дела (актом проверки № СКир-16799 от 16.09.2013, протоколом об административном правонарушении № Скир-16799 от 17.09.2013), то есть предусмотренными законом средствами доказывания и по существу не оспаривается обществом.

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административных правонарушений, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения заявителем Правил № 170 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

На основании установленных административным органом обстоятельств, которые подтверждены в ходе судебного разбирательства собранными доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных норм судом не установлено.

При оценке доводов заявителя о наличии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным апелляционный суд учитывает следующее.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, принимая во внимание, что выявленные жилищной инспекцией при проверке недостатки нарушают право граждан на благоприятные и безопасные условия проживания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для квалификации вменяемого заявителю правонарушения в качестве малозначительного.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая. Доказательств обратного в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику является несостоятельной, поскольку не может рассматриваться как разъясняющая вопросы применения той или иной нормы права применительно к данному делу.

Мера ответственности административным органом определена в пределах санкции, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, и применен минимальный размер штрафа, что соотносится с характером совершенного административного правонарушения.

Постановление от 08.11.2013 №СКир-16799 вынесено уполномоченным лицом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 31 марта 2014 года по делу № А55-1738/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                А.А. Юдкин